Рішення № 27807312, 12.10.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/1419/12РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу активних операцій, госпрозрахунку та звітності філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії Кіровоградської області», всупереч повноваженням своєї посадової інструкції та «Положенням про порядок кредитування в філіях Промінвестбанку», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків допустила недбалість при підготовці документів на оформлення видачі кредитів ФОП ОСОБА_2 у серпні 2006 року та ФОП ОСОБА_3 у березні 2007 року, не перевіривши належним чином фактичну наявність майна, яке передавалося в заставу для забезпечення кредиту, допустила оформлення установою банку договорів застави на майно, яке фактично було відсутнє, що призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа по ч. 2 ст. 367 КК України, яка постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2011 року була закрита по п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України внаслідок акту амністії.

Посилаючись на ч. 3 ст. 134 КЗпП України, яка передбачає повну матеріальну відповідальність особи за шкоду, заподіяну з вини відповідачки, як працівника філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії Кіровоградської області», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 500 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідачки у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-60/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу керуючої філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії Кіровоградської області» від 29.09.2005 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу активних операцій, госпрозрахунку та звітності філії та відповідно до положень посадової інструкції начальника вказаного відділу вона являлась службовою особою, оскільки була наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями. Працюючи з потенціальними клієнтами, при підготовці пакету документів для оформлення кредитів, відповідачка зобов'язана була вчинити дії, спрямовані на проведення перевірки наявності, стану, вартості та умов збереження і експлуатації заставного майна позичальників, сформувати та надати пакет документів та необхідних висновків щодо можливості надання кредиту на розгляд кредитного комітету.

Однак, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_1 допустила недбалість, при оформленні кредиту ФОП ОСОБА_2 у серпні 2006 року та ФОП ОСОБА_3 в березні 2007 року не перевірила належним чином фактичну наявність майна, яке передавалося в заставу для забезпечення повернення кредиту, допустила оформлення установою банку договорів застави на майно, яке фактично було відсутнє. Зокрема, на момент укладення вищевказаних договорів застави № 38/3 від 22.08.2006 року, №11/1 та №11/2 від 14.02.2007 року 440 т зерна пшениці вартістю 154 000 грн., належного ОСОБА_2, а також комбайн М 9500 вартістю 350 000 грн. та 280 т зерна пшениці вартістю 175 000 грн., належного ОСОБА_3, були відсутні.

В даний час ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не повертають отримані ними кредитні кошти в сумі відповідно по 250 000 грн., а установа банку через неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1 та відсутність заставного майна позбавлена реальної можливості повернути вищевказані кредитні кошти за рахунок заставного майна, у зв'язку з чим ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» спричинено збитки в сумі неповернутих кредитів в розмірі 500 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-60/11 відносно ОСОБА_1 03.08.2010 року по ч. 2 ст. 367 КК України було порушено кримінальну справу, їй пред'явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 367 КК України, справа направлена на розгляд до суду. Однак за заявою та згодою ОСОБА_1 кримінальна справа постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2011 року провадженням закрита внаслідок акту амністії - на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з банком і внаслідок вчинення злочину завдала установі банку матеріальну шкоду, то, на думку суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України повинна відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Доводи відповідачки та її представника про відсутність вини в заподіянні банку шкоди суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи, провадження по якій закрите по нереабілітуючим обставинам.

Встановлені судом обставини того, що заборгованість по кредитам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 списана, що підтверджується копіями банківських документів, долучених до справи, не свідчить про відсутність збитків для банку, оскільки списання заборгованості відбулося за рахунок прибутків банку і є реальним збитком, який підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування заподіяної шкоди, що підлягає покриттю, суд на підставі ст. 137 КЗпП України враховує ступінь вини відповідачки, яка не є умисною, відсутність корисливої мети, конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно, майновий стан ОСОБА_1, вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 100 000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 137 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград» 100 000 грн. (сто тисяч грн.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави 1 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: