Рішення № 27807188, 04.12.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/737/2012

Справа № 0828/4830/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Колесниковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплачених коштів, за наступними підставами.

ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, звернулась до управління 07.06.2011 та 23.01.2012 з заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, що перевищує мінімальний, тобто з урахуванням доходів відповідно до п. 19 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень. Для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї. Згідно з рішенням від 10.06.2011 та від 25.01.2012, відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2011 по 30.09.2011 у розмірі 707,22 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.10.2011 по 30.11.2011 у розмірі 732,22 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.12.2011 по 31.12.2011 у розмірі 130,00 грн., з 01.01.2012 по 31.03.2012 у розмірі 816,20 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.04.2012 по 30.06.2012 у розмірі 837,20 грн. та додатково 130,00 грн. При написанні вищезазначених заяв відповідач зобов'язалась повідомити позивача про будь-які зміни, в тому числі про працевлаштування, про навчання, реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та реєстрації у центрі зайнятості населення. Крім того, при заповненні декларації 23.01.2012 відповідач повідомила, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, тобто за попередні шість місяців, у неї інші види доходів, окрім допомоги, яку вона отримує в управлінні, відсутні. До того ж, нею був заповнений перелік питань заявника щодо всіх видів адресної допомоги, де вона також підтвердила, що інших видів доходів у неї не має. Ці документи вона засвідчила своїм підписом. Але в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Суматра - ЛТД», але у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.01.2012 не зазначила про отримання додаткових доходів та не повідомила управління про своє працевлаштування, як зобов'язувалась. У зв'язку з необхідністю проведення перерахунку призначеної суми допомоги, яка проводиться лише на підставі довідок про нараховану заробітну плату та з метою встановлення відносин між працівником та роботодавцем, управлінням був надісланий запит до ТОВ «Суматра - ЛТД». Згідно отриманої відповіді було встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Суматра - ЛТД» з 07.11.2011 по 26.12.2011, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не надавалась. Отже відповідно до п. 23 у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Тобто відповідач не мала права отримувати допомогу за період з 07.11.2011 по 23.12.2011. На підставі цього їй було зроблено перерахунок виплати допомоги, сума переплати склала 798,81 грн. До того ж, на думку позивача, був зроблений перерахунок виплати за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, у зв'язку з тим, що вона для розрахунку виплати допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, не надала додаткові доходи за попередні шість місяців, а саме з ТОВ «Суматра - ЛТД». Сума переплати склала 1496,28 грн. Не надання достовірної інформації про отриманні доходи та працевлаштування, призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на загальну суму 2295,09 гривень. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо, стягуються згідно із законом. Крім того, позивачем зазначено, що 18.09.2012 заявникові було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 2295,09 грн. До цього часу сума надміру нарахована на рахунок управління не повернута.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 2295,09 грн. перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, р/р 35411016001199.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи рекомендованими листами на адресу її реєстрації, заперечень проти позову не надіслала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, звернулась до управління 07.06.2011 та 23.01.2012 з заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, що перевищує мінімальний.

Згідно п. 19 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, - особа має право звернулась з заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

На підставі декларації відповідача (а.с. 21-24) позивачем призначено допомогу у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї.

Згідно з рішенням від 10.06.2011 та від 25.01.2012, відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2011 по 30.09.2011 у розмірі 707,22 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.10.2011 по 30.11.2011 у розмірі 732,22 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.12.2011 по 31.12.2011 у розмірі 130,00 грн., з 01.01.2012 по 31.03.2012 у розмірі 816,20 грн. та додатково 130,00 грн., з 01.04.2012 по 30.06.2012 у розмірі 837,20 грн. та додатково 130,00 грн.

Крім того, згідно позовної заяви, при написанні вищезазначених заяв відповідач зобов'язалась повідомити позивача про будь-які зміни, в тому числі про працевлаштування, про навчання, реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та реєстрації у центрі зайнятості населення.

Крім того, згідно вище вказаної декларації відповідача (а.с. 21-24) при заповненні декларації 23.01.2012 відповідач повідомила, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, тобто за попередні шість місяців, у неї інші види доходів, окрім допомоги, яку вона отримує в управлінні, відсутні. До того ж, нею був заповнений перелік питань заявника щодо всіх видів адресної допомоги, де вона також підтвердила, що інших видів доходів у неї не має. Ці документи вона засвідчила своїм підписом.

У відповідності до наказу №525-Р від 17.09.2012 року та відповіді директора ТОВ «Суматра-ЛТД» /а.с. 11/ що відповідач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Суматра - ЛТД» з 07.11.2011 по 26.12.2011, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не надавалась.

При цьому як випливає з вище вказаної декларації, у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.01.2012 не зазначила про отримання додаткових доходів та не повідомила управління про своє працевлаштування, як зобов'язувалась.

Згідно п. 23 у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Тобто, на думку суду відповідач не мала права отримувати допомогу за період з 07.11.2011 по 23.12.2011.

Згідно розрахунку (а.с. 6) сума переплати склала 798,81 грн., крім того, у відповідності до даного перерахунку, він був зроблений за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, тому сума переплати склала 1496,28 грн.

Згідно листа, 18.09.2012 заявникові було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 2295,09 грн., яке позитивного результату не дало.

На підставі викладеного, суд встановив, що не надання відповідачем достовірної інформації про отриманні доходи та працевлаштування, призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на загальну суму 2295,09 гривень, тому дана сума позовних вимог знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992р., ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ленінське Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, суму у розмірі 2295,09 гривень перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області (одержувач: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, р/р 35411016001199).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ленінське Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок, (одержувач - державний бюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ 37997243, МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31212206700016, код класифікації доходу бюджету: 22030001 (пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду)).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. В. Федорець