Вирок № 27807015, 04.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/0707/821/2012

0707/10022/2012

К-18,19

В И Р О К

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Демко В. В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки с. Колодіїв, Галицького району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, 12 жовтня 2012 року, близько 15:20 год. по вул. Брегівська-об'їздна, 15 в м. Мукачеві, знаходячись в приміщенні переодягальної кімнати заводу „Точприлад-4", де на той час працювала, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_2, яка в цей час вийшла з вказаної кімнати, таємно викрала з шафи останньої її мобільний телефон, марки „Нокія 202", бувший у користуванні, вартістю згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 422 від 25.10.2012 року 612,00 гривень, всередині якого знаходилась флеш-картка на 2Гб пам'яті, бувша у користуванні, вартістю згідно вказаного висновку 36,00 грн. з сім карткою мобільного оператора зв'язку МТС, вартістю згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_3 10,00 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30,00 грн.. Мобільний телефон знаходився у чохлі, бувшому в користуванні, виготовленому з кожезамінника, вартістю згідно вищевказаного висновку 45,00 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 733,00 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що дійсно 12 жовтня 2012 року, близько 15:20 год. по вул. Брегівська-об'їздна, 15 в м. Мукачеві, знаходячись в приміщенні переодягальної кімнати заводу „Точприлад-4", де на той час працювала, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_2, яка в цей час вийшла з вказаної кімнати, таємно викрала з шафи останньої її мобільний телефон, марки „Нокія 202", бувший у користуванні, всередині якого знаходилась флеш-картка на 2Гб пам'яті, з сім карткою мобільного оператора зв'язку МТС, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30,00 грн.. Мобільний телефон знаходився у чохлі, бувшому в користуванні, виготовленому з кожезамінника, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 733,00 гривень. Викрадене повернула, тому потерпіла жодних претензій до неї не має. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, жодних претензій до підсудної не має.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують особу підсудної.

ОСОБА_1, раніше не судима, тимчасово не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, заміжня, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с.66-77). Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом. Суд враховує, що підсудна матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодувала, повернула викрадене під час досудового слідства і потерпіла претензій до неї не має, цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, є:, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон, марки „Нокія 202", флеш-картка на 2Гб пам'яті, сім картка мобільного оператора зв'язку МТС, чохол для мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій (а.с.44,45).

Судові витрати по справі складають 235,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підпису про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки „Нокія 202", флеш-картка на 2Гб пам'яті, сім картка мобільного оператора зв'язку МТС, чохол для мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканки АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 235,20 гривень, КЕКД 25010100, за проведення товарознавчої експертизи від 25.10.2012 р. № 422.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.