Рішення № 27806479, 04.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2- 986/12 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Макаровій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа : ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені , індексу інфляції , трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк»про стягнення страхового відшкодування, пені індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

04.12.2009 року між позивачем та НАСК «Оранта»було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № УБ 695666, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб марки «Опель»д/н НОМЕР_1.

Зобов»язання покладені на позивача договором щодо сплати страхових внесків та інші вимоги були виконані в повному обсязі.

Серед страхових випадків встановлених договором є ДТП - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок ДТП.

Страховий випадок стався 10.02.2010 року. Відповідно до вказаних правил договору, страхове відшкодування позивач повинен був отримати через 25 робочих днів, після надання останнього документу, що є датою -10.03.2010 року.

Згідно страхового акту позивач повинен був отримати страхове відшкодування в сумі 9173 грн. 70 коп. На день подання позову позивачем було отримано лише 3700 грн.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або надання події, з якого пов»язано його початок.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Така домовленість сторін відображена в п. 2.9.4.3 договору, за несвоєчасне проведення розрахунків сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки з 10.03.2012 року по 01.11.2011 року становить 1489 грн. 97 коп.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 10.03.2010 року по 01.11.2011 року становить 5993 грн. 70 коп.

Сума боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми з 10.03.2010 року по 01.11.2011 року становить 270 грн. 84 коп.

Загалом заборгованість відповідача по страховому випадку, який відбувся 10.02.2010 року становить 7754 грн. 51 коп.

Відносно страхового випадку по страховій справі № 9040,який стався 26.06.2010 року, страхове відшкодування позивач повинен був отримати через 25 робочих днів після надання останнього документу, що є датою 18.09.2009 року. Останнім документом, який було надано до страхової справи є розширена довідка ДАІ (форма 2), яку було надано 29.06.2010 року. Згідно страхового акту позивач повинен був отримати страхове відшкодування в сумі 35437 грн. 22 коп.

Листом від 13.12.2010 року № 09-03-09/28181/08 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.2.4.3, 2.4.3.1 та 2.4.3.4. договору, якими зокрема встановлено, що відмовою у виплаті страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника, спрямовані на настання страхового випадку та за подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

В заяві про настання страхового випадку від 29.06.2010 року, позивач вказує, що 26.06.2010 року о 15 год. залишив автомобіль на паркування, о 18 год. 30 хв. виявив пошкоджений забезпечений транспортний засіб -автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 Проміжок часу за який автомобіль знаходився припаркованим складає 3,5 год., що за цей час могло статися з автомобілем позивач не може пояснити відповідачу, так як не був присутній поруч з авто, вигадувати чи виносити версії , щодо пошкоджень автомобіля позивач не в змозі, це компетенція правоохоронних органів, до яких позивач звернувся негайно після виявлення пошкодженого автомобіля.

Позивач стверджує, що висновок експертно транспортно-трасологічного дослідження автотехніки №3424 від 30.11.2010 року , не відповідає нормам діючого законодавства, а саме наказу № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а саме п. 1.5, п.3.5. Разом з тим, відповідачем окрім неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування також було порушено норми чинного законодавства про страхування, у зв»язку з чим були порушені права та охоронювані законом та договором інтереси позивача. Всупереч вимогам чинного законодавства страховик при наданні рішення про відмову у страховій виплаті не обґрунтував висновками експертизи, на які він посилався як на причину затримки надання рішення. Разом з тим, жодної копії експертних висновків позивачу надано не було.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала суму 35437 грн. 22 коп. про що була надана рахунок-фактура № 000040475 від 29.06.2010 року страховику з філії «Автоцентр на Столичному», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Внаслідок порушення страховиком вимог договору та чинного законодавства, останній відмовився відшкодовувати вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку фактури № 000040475 від 29.06.2010 року, але звернувся до іншого підприємста ТОВ «РА «ВЕСТ ЛАЙН»і позивач заплатив свої кошти.

На загальну суму 37507 грн. 22 коп. сплачена сума більша ніж заявляє позивач, але ним було надано до відповідача рахунок-фактуру № 000040475 від 29.06.2010 року, тому просить сплатити по наданій до відповідача рахунок-фактурі -35437 грн. 22 коп.

Таким чином загальна суму пені за договором складає 13089 грн. 44 коп., сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 41426 грн. 11 коп. та сума боргу з урахуванням 3% річних за договором складає 2257 грн. 30 коп. Загалом заборгованість відповідача по страховому випадку, який відбувся 26.06.2010 року становить 56772 грн. 85 коп.

Загальна сума майнової шкоди по двом випадкам складає 64527 грн. 00 коп.

Внаслідок порушення відповідачем норм договору та вимог чинного законодавства, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Дане рішення порушило не тільки цивільно-правові норми законодавства та умови договору, а й змусило позивача понести моральні страждання. Відповідно до займаної посади, позивач окрім поваги також заслужив винагороду за свій труд та відношення до своїх обов»язків у вигляді достойної оплати праці. У зв»язку з вищенаведеним у позивача знизилась самооцінка, погіршились відносини оточуючими, членами сім»ї, порушились нормальні життєві зв»язки з колегами та друзями через неможливість продовження активного громадського життя. Враховуючи той факт, що позивач вже понад рік намагається відновити не тільки свою репутацію, а й свій автомобіль, всі його зусилля були направлені на намагання додзвонитися до керівництва НАСК «Оранта», що іноді тривало тижнями, що не просто змушує нервувати, а може доводити до приступів відчаю або навпаки агресії.

Позивач намагався знайти станцію технічного обслуговування, яка зможе провести ремонтні роботи, проте фінансовий стан позивача погіршився у зв»язку з тим, що він є працівником у сфері послуг, діяльність якої була фактично припинена у зв»язку з кризою світових ринків. Враховуючи наведене, позивач оцінює моральну шкоду, викликану як порушенням відповідачем умов договору, абсурдністю мотивації у відмові виплати страхового відшкодування, так і кількістю зусиль та часу, витраченого на на врегулювання питанням ремонтних робіт автомобіля у розмірі 5000 грн.

Таким, чином загальна сума позову, включаючи матеріальну та моральну шкоду становить 69 527 грн. 36 коп.

В зв»язку з чим позивач просив суд визнати відмову у виплаті страхового відшкодування НАСК «Оранта»№ 09-03-09/28181 від 13.12.2010 року недійсною, стягнути з НАСК «Оранта»вартість відновлювального ремонту на суму 40910 грн. 92 коп., пеню у розмірі 14579 грн. 41 коп., суму боргу з урахуванням 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань нарахованих на суму основного боргу у розмірі 2528 грн. 89 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги, з обставин викладених в позові.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, з посиланням на те, що 04.12.2009 року між позивачем та НАСК «ОРАНТА»укладено договір добровільного страхування транспортного засобу УБ № 695666 , застрахований транспортний засіб «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2.

Вигодонабувачем за договором визначено АКІБ «УкрСиббанк».

11.02.2010 року позивач звернувся до НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування по випадку, що мав місце 10.02.2010 року. 11.02.2010 року асистуючою компанією НАСК «Оранта»- ТОВ «Гарант- АСІСТАНС»було здійснено огляд пошкодженого автомобіля.

На підставі вказаного огляду було встановлено, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) пошкодженого автомобіля складає 3 586 грн. 54 коп., про що складено звіт дослідження № АА1859СЕ-15.02/1 від 15.02.2010 року.

Після проведення огляду пошкодженого автомобіля позивачу було надано направлення на складання калькуляції і ремонт застрахованого автомобіля до СТО : Авто Мотив.

26.03.2010 року НАСК «Оранта»отримано та проаналізовано рахунок-фактуру на ремонт автомобіля № СЧ-0007733 на суму 5 943 грн. 50 коп.

02.06.2010 року та 18.06.2010 року НАСК «Оранта»зверталась до вигодонабувача з запитом про порядок виплати страхового відшкодування, але відповідь на такий запит отримано не було .

Враховуючи необхідність у отриманні відповіді на запит «Оранта» була вимушена звернутися до позивача з листом від 02.07.2010 року про сприяння у отриманні відповіді від вигодо набувача.

15.09.2010 року НАСК «Оранта»отримано від вигодонабувача листа яким повідомлено про необхідність перерахування страхового відшкодування на користь банку для погашення кредитної заборгованості позивача.

21.09.2010 року НАСК «Оранта»затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № СТО -10-592/1 відповідно до яких на користь вигодо набувача підлягає перерахуванню страхове відшкодування в розмірі 2 836,54 грн. ( 3586, 54 грн. -750 грн. (франшиза) , яке в подальшому було перераховане 03.11.2010 року , що підтверджується платіжним дорученням.

11.01.2011 року позивачем надано до НАСК «ОРАНТА»документи, що підтверджують ремонт пошкодженого автомобіля на СТО ТОВ «РА Вест Лайн».

Проаналізуваши надані документи (акт виконаних робіт № 00134 від 30.07.2010 року та видаткову накладну № 00198 від 30.07.2010 року) НАСК «ОРАНТА»листом № 09-03-09/16217 відмовлено позивачу у доплаті страхового відшкодування виходячи з п.2.12.4.2 договору страхування відповідно до якого визначено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу підлягає корегуванню у разі виконання страхувальником умови надання деталізованих актів виконаних робіт профільних (фірмових; тих що мають право гарантійного ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу), СТО, узгоджених зі страховиком. Таке узгодження здійснюється до початку ремонтих робіт.

Пунктом 2.4.3 та 2.4.3.8 Договору страхування передбачено право НАСК «Оранта»відмовити у виплаті страхового відшкодування з причини здійснення позивачем без письмового дозволу страховика розбору або ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу або до остаточного узгодження із страховиком розміру страхового відшкодування та/або вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Вважають, що НАСК «Оранта»виконало взяті на себе обов*язки відповідно до умво страхування по випадку, що мав місце 10.02.2010 року.

Стосовно випадку, який мав місце 26.06.2010 року - 26.06.2010 року , зі слів позивача, в момент коли автомобіль перебував біля будівлі № 3/5 по вул. Смирнова-Ласточкіна в м.Києві припаркованим, сталося пошкодження застрахованого транспортного засобу невстановленою особою.

30.06.2010 року та 16.07.2010 року асистуючою компанією НАС «Оранта» - ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»було здійснено огляд пошкодженого автомобіля.

На підставі вказаних оглядів було встановлено , що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) складає 24 990, 66 грн. про що складено звіт дослідження № АА 1859СЕ-29.07/1 від 29 липня 2010 року.

13 липня 2010 року НАСК «Оранта»зверталася до вигодо набувача з запитом про порядок виплати страхового відшкодування.

НАСК «Оранта»отримано від вигодонабувача лист № 135-22-10/395 , яким повідомлено про необхідність перерахування страхового відшкодування на користь банку для погашення кредитної заборгованості позивача.

З огляду на характер пошкоджень та пояснень позивача, ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС», на підставі договору про надання послуг з транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень від 31.12.2010 року , було замовлено у ПП «Національний центр незалежних експертиз»проведення транспортно-трасологічного дослідження , яке в свою чергу замовила проведення дослідження в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експертного-транспортно-трасологічного дослідження авто техніка № 3424 від 30.11.2010 року складеного судовим експертом встановлено, що пошкодження автомобіля позивача, з технічної точки зору, не могли утворитися за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію. Механічні пошкодження автомобіля позивача утворилися в момент коли автомобіль знаходився у русі.

Керуючись отриманими доказами , відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування», пунктами 2.4.3, 2.4.3.1 та 2.4.3.4 Договору страхування, відповідач здійснив відмову у виплаті суми страхового відшкодування оскільки, позивач надав неправдиві відомості про причини настання і обставини страхового випадку, обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу не відповідає причинам і обставинам заявленої події. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 19.11.2012 р. відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд встановив наступне.

04.12.2009 року між позивачем та НАСК «ОРАНТА»укладено договір добровільного страхування транспортного засобу УБ № 695666 , застрахований транспортний засіб «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2.

Вигодонабувачем за договором визначено АКІБ «УкрСиббанк». З наданих суду доказів вбачається, що на даний час у позивача відсутні будь-які зобов*язання перед банком.

11.02.2010 року позивач звернувся до НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування по випадку, що мав місце 10.02.2010 року. 11.02.2010 року асистуючою компанією НАСК «Оранта»- ТОВ «Гарант- АСІСТАНС»було здійснено огляд пошкодженого автомобіля.

На підставі вказаного огляду було встановлено, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) пошкодженого автомобіля складає 3 586 грн. 54 коп., про що складено звіт дослідження № АА1859СЕ-15.02/1 від 15.02.2010 року.

Після проведення огляду пошкодженого автомобіля позивачу було надано направлення на складання калькуляції і ремонт застрахованого автомобіля до СТО : Авто Мотив.

26.03.2010 року НАСК «Оранта»отримано та рахунок-фактуру на ремонт автомобіля № СЧ-0007733 на суму 5 943 грн. 50 коп.

02.06.2010 року та 18.06.2010 року НАСК «Оранта»зверталась до вигодонабувача з запитом про порядок виплати страхового відшкодування, але відповідь на такий запит отримано не було .

Враховуючи необхідність у отриманні відповіді на запит «Оранта» була вимушена звернутися до позивача з листом від 02.07.2010 року про сприяння у отриманні відповіді від вигодо набувача.

15.09.2010 року НАСК «Оранта»отримано від вигодонабувача листа яким повідомлено про необхідність перерахування страхового відшкодування на користь банку для погашення кредитної заборгованості позивача.

21.09.2010 року НАСК «Оранта»затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № СТО -10-592/1 відповідно до яких на користь вигодо набувача підлягає перерахуванню страхове відшкодування в розмірі 2 836,54 грн. ( 3586, 54 грн. -750 грн. (франшиза) , яке в подальшому було перераховане 03.11.2010 року , що підтверджується платіжним дорученням.

11.01.2011 року позивачем надано до НАСК «ОРАНТА»документи, що підтверджують ремонт пошкодженого автомобіля на СТО ТОВ «РА Вест Лайн», а саме : акт виконаних робіт № 00134 від 30.07.2010 року та видаткову накладну № 00198 від 30.07.2010 року) на суму 9 173 гр. 70 коп. Таким чином суд вважає, що відповідачем позивачу не доплачено страхове відшкодування в сумі 4723 грн. 70 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. А пунктом 3 цієї частини передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснититрахову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхову виплату, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд вважає доведеним те, що відповідач: не вжив заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати; грубо порушив строки виплати; не виконав свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування у повному розмірі.

Пунктами 2.11.4, 2.11.4.1. Договору страхування передбачено, що "Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик: складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату ".

Таким чином, на виконання своїх обов'язків відповідач повинен був здійснити страхову виплату у строк не більше як протягом 25 робочих днів. З урахуванням строку звернення позивача відповідач повинен сплатити пеню з 10.03.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 734 грн. 10 коп. Також за цей період слід стягнути 3 % річних в сумі 233 грн. 73 коп. відповідно до ст.625 ЦК України. При цьому не підлягає стягненню індекс інфляції, , оскільки середній індекс інфляції за це період не перевищив 101 , як того вимагає закон.

Стосовно страхового випадку, що стався 26.06.2010 року , суд вважає, що відповідачем безпідставно не сплачено позивачу страхове відшкодування з наступних підстав.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 26.06.2010 року відповідач посилається на те, що страхувальником надано неправдиву інформацію.

Проте, суд критично розцінює дану відмову, оскільки на підставі поданих позивачем матеріалів відповідач 29.07.2010 року проводить дослідження та визначає розмір матеріального збитку згідно умов страхування , завданий власникові автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП , визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, що склав аварійний комісар Середенко і калькуляції відновлювального ремонту, що складає 24990 грн. 66 коп. (а.с.141) і лише 25.11.2010 року відповідачем було замовлено експертне транспортно-трасологічне дослідження. (а.с.165) Крім того, як пояснював позивач йому взагалі не пропонували надати на огляд автомобіль , що протирічить вимогам п.3.5 Інструкції «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Також звіт підготовлено не за зоною регіонального обслуговування.

Окрім того, суд також вважає , що відповідач безпідставно не сплачує позивачу страхове відшкодування по страховому випадку від 26.06.2010 року, оскільки в липні 2010 року даний випадок відповідачем визнавався, як страховий. Звертаючись з заявою до вигодонабувача в якій просили надати довідку-розрахунок з визначенням розміру забезпечених заставою ЗНТ зобов*язань , які не були виконані чи припинені на дату складання страхового акту , дата страхового випадку вказана 26.06.2010 року , попередній розмір матеріального збитку становить 23668 грн. 22 коп., франшиза 750 грн. В своєму листі просили надати довідку за договором кредиту станом на 13.07.2010 року, де вказати реквізити для перерахування страхового відшкодування. (а.с.159)

Отже суд вважає, що з відповідача на користь позивача по страховому випадку від 26.06.2010 року слід стягнути страхове відкодування в сумі 24240 грн. 66 коп. (відповідно до звіту розмір складає 24990 грн. 66 коп. -750 франшиза.) При цьому не підлягають стягненню кошти по рахунку-фактурі, як того просить позивач , оскільки не надано докази , що дані витрати ним понесені.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування» передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Пунктом. 2.9.4.3. Договору передбачено, що "При несвоєчасній виплаті страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати, належної до сплати".

П.2.16.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього Договору сторони Договору несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи неналежне виконання взятих на себе зобов*язань відповідачем , суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за період з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 3767 грн. 60 коп., індекс інфляції з 26.06.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 2448 грн. 31 коп. та 3 % річних в сумі 984 грн. 24 коп.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки ні законом України «Про страхування», ні договором який був укладений між сторонами по справі не передбачено відшкодування моральної шкоди -вимоги позивача про її стягнення задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 371 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. 20 Закону України "Про страхування", ст.ст. 11, 15, 16, 979 -985 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа : ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені , індексу інфляції , трьох відсотків річних та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування по страховому випадку який мав місце 10.02.2010 року в сумі 4723 грн. 70 коп., пеню в сумі 734 грн. 10 коп., три відсотки в розмірі 233 грн. 73 коп.

Стягнути з НАСК «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування по страховому випадку який мав місце 26.06.2010 року в сумі 24240 грн. 66 коп., пеню в сумі 3767 грн. 60 коп., інфляційні витрати в сумі 2 448 грн. 31 коп., три відсотки річних в сумі 984 грн. 24 коп. , витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь держави судовий збір в сумі 371 грн. 32 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : 04.12.2012 Справа № 2-986/12