Вирок № 27805928, 04.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. № 1/0544/513/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«4»декабря 2012 года г. Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Чемодурова Н.А.

судей -Гладун В.Р., Мирошниченко Л.Е.

при секретаре -Бондаренко О.В.

с участием: прокурора -Дуравкина Н.М., Гавриш И.П.

защитника-адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гулистан Сырдарьинской области Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, турка, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 23.04.2003 года Славянским г/судом, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. 2 мес. л/свободы, освобожден 19.10.2005 г. условно-досрочно на 5 мес. 27 дн.;

2. 02.12.2008 года Калининским р/судом г. Донецка по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/свободы, освобожден 13.12.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи лицом, ранее неоднократно судимым за совершение умышленных, корыстных преступлений, судимости которого не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил корыстные преступления, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2012 г. примерно 11 час. 10 мин. ОСОБА_2, находясь в палате № 6 хирургического отделении № 2 Славянского КЛПУ «Городская больница им. Ленина»расположенного по ул. Шевченко, 40 г. Славянска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на прикроватной тумбочке принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-6233»в корпусе черного цвета, IМЕI НОМЕР_2 стоимостью 550 грн. с флеш-картой объемом 1 гБайт стоимостью 25 грн., с сим-картой оператора МТС НОМЕР_1 стоимостью 10 грн., на счету, которой находились денежный средства в сумме 11 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 596 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20 февраля 2012 г., примерно в 13 час., ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущество путем свободного доступа проник во двор АДРЕСА_2, где стал похищать принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: металлические сани стоимостью 50 грн.; металлический бак размером 1.0м х0.8м х 0.8м, стоимостью 200 грн.; два металлических уголка размером 40x40x0.4 см диной 1 м, стоимостью 17 грн. каждый; два металлических быльца от кровати стоимостью 10 грн. каждое.

На угрозы вышедшего из дома потерпевшего ОСОБА_6, являющегося лицом преклонного возраста, который потребовал прекратить действия посягающие на его имущество, ОСОБА_2 не реагировал, а стал высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая избиением. После чего ОСОБА_2 со двора, в присутствии ОСОБА_6, открыто повторно, похитил выше указанные металлические изделия на общую сумму 294 грн. С места преступления скрылся, а похищенным имущество, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 03 марта 2012 года, примерно в 11 час., ОСОБА_2, прейдя в АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_6, который является лицом преклонного возраста, совершил на него нападение в ходе которого, подойдя к стоящему на пороге дома ОСОБА_6 умышленно руками толкнул его в дом, а затем беспрепятственно, через открытую дверь, проник в указанное жилище, где, взяв со стола кухонный нож, которым начал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, стал требовать немедленно передать ему денежные средства, словесно угрожая убийством. ОСОБА_6, осознавая преступный характер действий ОСОБА_2, стал оказывать сопротивление, выхватил из рук последнего нож, который выбросил под стоящий в комнате диван. После этого ОСОБА_2, применяя физическое насилие, обхватил ладонью руки лицо ОСОБА_6 и нанес один удар кулаком по голове, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203 от 18.04.2012 года кровоподтеки и ссадины лица, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2 повалил на пол ОСОБА_6, где нанес ему не менее пяти ударов ногой в область живота, причинив последнему физическую боль, а затем, набросив на шею ОСОБА_6 тряпичный ремень, стал душить, продолжая требовать денежные средства.

Сломив своими действиями волю потерпевшего ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_2 завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, в сумме 460 грн., которые находились в стеклянной банке, за рамкой с фотографиями, висевшей на стене в кухне, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, пояснив, что действительно в указанное в приговоре время и месте, воспользовавшись отсутствием своего друга ОСОБА_5, которого он пришел проведать в больницу, совершил кражу принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. В тот же день сбыл украденный телефон на рынке за 200 грн.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 07.02.2012 года он находился на лечении в хирургическом отделении больницы им. Ленина г. Славянска. Проведать его около 10 час. 45 мин., перед процедурами, к нему в палату пришел знакомый ОСОБА_2 В его присутствии ОСОБА_2 употреблял принесенный с собой медицинский спирт. Через некоторое время его пригласили на процедуры, а ОСОБА_2 оставался в палате. Когда спустя минут двадцать он возвратился в палату, ОСОБА_2 уже не было. Сразу же обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа-6233», который перед уходом оставил на прикроватной тумбочке. В краже сразу заподозрил ОСОБА_2, о чем сообщил милиции.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что примерно 6 или 7 февраля 2012 года, на рынке г. Славянска она приобрела у ранее знакомого ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-6233»в корпусе черного цвета, который в последующем продала неизвестному мужчине. При покупке телефона ОСОБА_2 заверил ее, что телефон принадлежит ему.

При проведении на стадии досудебного следствия с её участием предъявления лиц для опознания, свидетель ОСОБА_7 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое сбыло ей телефон «Нокиа-6233» /л.д.114/.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что, 07.02.2012 примерно в 12 час. 30 мин. ей на рабочий телефон позвонил муж ОСОБА_5 и сообщил, что во время отсутствия в лечебной палате № 6 у него с тумбочки похищен мобильный телефон. Она позвонила на мобильный номер телефона мужа, но тот уже был отключен. После она пришла в милицию и написала заявление.

Обстоятельства, свои действия и механизм завладения мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_5, подсудимый изложил 28 февраля 2012 года при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно в помещении КЛПУ «Городская больница им В.И. Ленина»/л.д. 108-110/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2012г. подтверждено место совершения преступления, осмотрено помещение палаты №6 КЛПУ «Городская больница им. Ленина»/л.д. 90-91/.

Согласно справки Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость мобильного телефона «Нокия 6233»составляет 550 грн.; флеш-карты 1ГБ -25 грн.; сим-карты МТС -10 грн. /л.д. 95/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных потерпевшим ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_9 по сути дела, поскольку их показания последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание.

Как на стадии досудебного следствия, так и в суде, ОСОБА_2, отрицая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины указал, что со стороны потерпевшего, как лица преклонного возраста, имеет место оговор. Он действительно в указанный в приговоре период времени общался с ОСОБА_6, с которым они являются соседями, живут через несколько домов. У них сложились дружеские отношения, он часто приходил в гости к ОСОБА_6, помогал ему по хозяйству. Вместе они пили чай, иногда употребляли спиртное, общались. Однажды, находясь во дворе дома ОСОБА_6, он спросил у него, почему по всему двору разбросаны металлические изделия, на что ОСОБА_6 сам предложил забрать ему всё себе, а для перевозки воспользоваться его санями. Металлические бак и другой металлом, на следующий день он сдал в пункт приема метала.

Суд, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с данными пояснениями подсудимого, расценивает их как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 20.02.2012 года, в дневное время суток, к нему во двор пришел ОСОБА_2 Он вышел на крыльцо и спросил, зачем ОСОБА_2 пришел, на что тот ему сказал зайти в дом и не выходить. Через окно он увидел, что ОСОБА_2 погрузил на большие железный сани, находящиеся во дворе, металлический бак, быльца от кровати. Опасаясь, за свою жизнь, он побоялся позвать кого-либо на помощь и воспрепятствовать действия ОСОБА_2 По телефону разговаривать он не может, так как очень плохо слышит. После ухода ОСОБА_2, вышел во двор и увидел, что пропал еще и металлический уголок.

В ходе проведения 05 марта 2012 года очной ставки с подсудимым ОСОБА_6 подтвердил свои показания о характере противоправных действий в отношении него ОСОБА_2 /л.д.64-65/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что примерно в двадцатых числах февраля 2012 года к нему с просьбой перевезти металлолом обращался ОСОБА_2 Однако он отказал ОСОБА_2 в просьбе. За несколько дней до этого, видел, как днем, около 14 часов, ОСОБА_2 вёз металлические сани, на которых лежали металлические изделия. Какие именно он узнать не сможет, однако считает, что среди металлолома находились уголки (л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2012г., при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_2, в домовладении АДРЕСА_1, у лицевой стороны дома были обнаружены металлические сани размером 90х50 см, высота 26 см, изготовленные из металлического уголка /л.д. 11-13/.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 26.04.2012г. ОСОБА_12 опознал принадлежащие его деду металлические сани /л.д. 147-148/.

Согласно экспертного заключения №19-4/04 от 19.04.2012г. по состоянию на 03.03.2012г. стоимость кустарно изготовленных металлических саней размером 90х50 см и высотой 26 см, с шириной полозьев 2 см, изготовленных из металлического уголка составляет 50 грн./л.д. 152-155/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных потерпевшим ОСОБА_6 по сути дела, поскольку его показания последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Следственным отделом Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении в порядке ст. 97 УПК Украины проверки доводов подсудимого относительно того, что со стороны потерпевшего имел место оговор, постановлением от 04.11.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и его законного представителя ОСОБА_13 по ст. 384 УК Украины было отказано на основании пункта 2 статьи 6 - за отсутствием состава преступления.

Доводы подсудимого относительно того, что с потерпевшим он давно знаком, у них сложились хорошие приятельские отношения, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании, так и иными материалами дела. Так, согласно протокола устного заявления от 04.03.2012г. потерпевший ОСОБА_6 указывает на подсудимого, как на неизвестное лицо, без разрешения проникшее на территорию его домовладения (л.д. 5); в своих объяснениях от 04.03.2012г. потерпевший указывает на подсудимого, как на неизвестного мужчину возрастом до 50 лет, по национальности турок /л.д. 15/; согласно протоколу очной ставки от 05.03.2012г. потерпевший ОСОБА_6 указывает, что ОСОБА_2 он ранее видел, так как он проживает в его же селе, однако каких-либо отношений они не поддерживают /л.д. 64-65/.

Доводы ОСОБА_2, о том, что изделия из металла и денежные средства потерпевший передал ему добровольно суд признает несоответствующими действительности, поскольку они в материалах дела не подтверждены никакими достоверными доказательствами, опровергаются показаниями самого потерпевшего и, в связи с чем, расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ОСОБА_2 не признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, пояснил суду, что денежных средств у ОСОБА_6 он не похищал, старик добровольно одолжил ему 460 грн. Ножом не угрожал. При каких обстоятельствах потерпевшим ОСОБА_6 были получены телесные повреждения ему не известно.

Показания при допросе в качестве подозреваемого о высказывании угроз убийством в адрес потерпевшего ОСОБА_6, запугивания его ножом в процессе досудебного следствия дал в результате применения к нему оперативными работниками городского отдела внутренних дел незаконных методов ведения следствия в виде физического и психического насилия.

Иск прокурора в интересах КЛПУ «Городская больница им В.И. Ленина»о возмещении материального вреда, причиненного преступлением не признает.

Суд, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с данными пояснениями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления относительно потерпевшего ОСОБА_6, расценивает их как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Так, из показаний ОСОБА_2, данных им на стадии досудебного следствия 04.03.2012г., усматривается, что 03.03.2012г., примерно в 10 час. 15 мин., он пришел к деду ОСОБА_6 с целью занять у него денег в долг….В процессе общения в доме выпили по 50 гр. водки. Когда дед сказал, что денег нет, он стал настаивать и они начали ругаться. Между ними возник скандал….Дед стал требовать, чтобы он вышел из дома, а он требовал у деда деньги в сумме 150 грн. Тогда он схватил кухонный нож, общей длиной 270 мм вместе с деревянной рукояткой и лезвием, который лежал на столе. Держа нож в руке, стал угрожать деду, направляя нож в сторону грудной клетки и размахивая им. Однако дед ОСОБА_6 схватил его за кисть, в которой находился нож, а второй схватился за лезвие ножа и отобрал его, после чего нож отбросил в комнату, находящуюся рядом. Тогда он схватил ремень, который висел в кухне на вешалке, и накинул его на шею деду, который стоял лицом к нему и движением рук перекрестил ремень и стал его затягивать к шее, однако дед схватил ремень и рукой оттянул его, из-за чего тот разорвался, так как был изготовлен из материи… Тогда он еще раз потребовал от деда деньги, тогда дед указал на портрет, который висел с наклоном вперед над печкой и сказал, что деньги находятся там. Из 0,5 литровой банки за портретом он достал все деньги, их было 460 грн, и ушел /л.д. 37-38/.

Суд принимает во внимание данные пояснения ОСОБА_2, данные им в качестве подозреваемого, однако не расценивает их как полностью правдивые, так как они находят лишь своё частичное подтверждение в иных доказательствах по делу. Так подсудимый в данных показаниях не указывает, что также наносил удары ногами по лежащему на полу потерпевшему.

Механизм и обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6, подсудимый изложил 5 марта 2012 года при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно в помещении жилого АДРЕСА_2. Подозреваемый ОСОБА_2 показал, что 03.03.2012г. он пришел в дом к ОСОБА_6, чтобы занять у него денег. Когда ОСОБА_6 ответил ему отказом, между ними возникла сора, они оба вскочили на ноги, а он взял со стола нож и направил его в сторону ОСОБА_6. При этом он сказал, чтобы ОСОБА_6 дал ему денег. Однако ОСОБА_6 взялся рукой за лезвие ножа и выхватил его из рук ОСОБА_2, а затем отбросил нож в сторону. После этого ОСОБА_2 правой рукой толкнул ОСОБА_6 рукой в лицо. От толчка ОСОБА_6 упал на кровать. После этого ОСОБА_6 сказал, что деньги лежат в банке за фотографиями /л.д.61-62/.

Доводы подсудимого относительно того, что обстоятельства, изложенные в данном протоколе не соответствуют действительности поскольку получены под давлением работников милиции не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются иными объективными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, принимавшие участие при составлении протокола воспроизведения в качестве понятых, в судебном заседании указали, что подсудимый показания давал добровольно, никто никого давления на него не оказывал. После слов подсудимого, что он взял в руки нож, который приставил к потерпевшему, следователем ему было предложено взять в руки пульт от телевизора, и указать, куда именно подносился нож потерпевшему. Подсудимый поднес пульт к шее статиста и куда-то сбоку.

Свидететль ОСОБА_15 дополнительно указала, что она принимала также участие при составлении протокола осмотра места происшествия 04 марта 2012 года. Войдя в дом, в котором бывала и раньше, сразу увидела там беспорядок. Вещи были перевернуты. Кровати были отодвинуты от стены, было видно, что в покрывалах рылись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2012 года осмотрено АДРЕСА_2. Усматривается, что кровати в помещении отодвинуты от стены на расстояние примерно 20 см.; в беспорядочном порядке лежат носильные вещи; порядок вещей в зале нарушен; в зале под диваном (кроватью) по центру лежит кухонный нож общей длинной 27,6 см с деревянной рукояткой (л.д. 6-9).

Следователь ОСОБА_23, составивший протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в судебном заседании указал, что при его составлении все показания ОСОБА_2 давались добровольно. После составления протокола он лично огласил его содержание вслух всем присутствующим, и все, включая подозреваемого, его подписали без замечаний. Прежде чем давать показания на месте совершения преступления, ОСОБА_2 добровольно изложил все обстоятельства совершенного преступления непосредственно в помещении Славянского ГО.

Также указал, что указанная в протоколе дата его составления имеет описку в месяце, поскольку в действительности протокол был составлен в марте, а не в феврале.

Обстоятельства, изложенные подсудимым при составлении протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, относительно того, что первоначально нож находился в его руке, а затем был вырван потерпевшим, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и заключением эксперта №486 от 10.04.2012г. Так, согласно выводов указанной экспертизы, кровь потерпевшего ОСОБА_6 относится к группе АВ. При исследовании крови на марле обвиняемого ОСОБА_2 выявлен антиген Н. На ноже, доставленном на исследование в лабораторию, обнаружен пот. При определении групповой характеристики пота выявлены антигены А,В и Н. Пот на ноже мог быть оставлен лицом или лицами, в организме которых содержатся указанные антигены в различных сочетаниях. Следовательно, пот на ноже мог быть оставлен ОСОБА_2, присутствие пота ОСОБА_6 не исключается в виде примеси (л.д. 162-164).

Не смотря на то, что выводы данной экспертизы являются вероятностные, они принимаются судом во внимание, как научно обоснованные, и согласующиеся с иными материалами по делу.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что в первых числах марта 2012 года, увидел во дворе своего дома ОСОБА_2 Выйдя на порог, сказал ОСОБА_2 уходить, но он толкнул его руками в дом и пройдя на кухню, стал требовать деньги. Когда он сказал ОСОБА_2, что денег нет, тот взял со стола кухонный нож, которым стал угрожать и говорить, что убьет его, если не получит денег. Он выхватил из руки ОСОБА_2 нож и выбросил его под диван, стали бороться. ОСОБА_2 обхватил рукой лицо и нанес удар рукой по голове, а затем, повалив на пол, стал избивать ногами в живот. После ОСОБА_2 накинул ему на шею тряпичный ремень и стал душить, требуя отдать деньги. Он разорвал руками этот ремень и остался лежать на полу. ОСОБА_2 стал обыскивать дом и за рамкой с фотографиями на стене нашел стеклянную банку с деньгами, которые похитил. Дождавшись пока ОСОБА_2 уйдет, он собрался и пошел пешком в пос. Былбасовка, где о произошедшем рассказал своей дочери ОСОБА_13

Никаких дружеских отношений с ОСОБА_2 у него не было, совместно спиртное они никогда не употребляли.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.03.2012г. ОСОБА_2 был опознан потерпевшим по худощавому телосложению, седине и маленькому росту, как лицо, совершившее на него 03.03.2012 года нападение с целью завладения его имуществом /л.д. 58-59/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, на стадии досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_6 непосредственно на месте происшествия подробно пояснил обстоятельства случившегося, детализировав способ и механизм нанесения ему ОСОБА_2 ударов ногами и удушения ремнем /л.д. 135-138/.

В ходе проведения 05 марта 2012 года очной ставки с подсудимым ОСОБА_6 подтвердил свои показания о характере противоправных действий в отношении него ОСОБА_2 /л.д.64-65/.

Вышеприведенные показания ОСОБА_6 о событиях 03.03.2012г. в судебном заседании полностью согласуются с его первоначальными показаниями в ходе досудебного следствия от 05 марта 2012 года /л.д. 57/.

Согласно медицинского заключения №116 травмпункта ГБ Ленина, при посещении отделения ОСОБА_6 03.03.2012г. в 23 часа 00 минут ему был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки и живота /л.д. 14/.

Согласно выводов эксперта №203 от 01.04.2012г. описанные в медицинских документах повреждения: кровоподтеки и ссадины лица образовались незадолго до поступления в больницу, от действия тупых предметов относятся к легким телесным повреждениям. При даче заключения диагнозы «ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки»не учитывались, как не подтвержденные объективно, а выставленные на основании жалоб больного. При даче заключения диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга»не учитывался как не подтвержденный неврологической симптоматикой и динамикой лечения. По описанным в меддокументах повреждениям достоверно судить о количестве нанесенных ударов не представилось возможным /л.д. 168-169/.

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №33 от 19.04.2012г., сделанных на основании изучения меддокументов на имя ОСОБА_6, с учетом результатов воспроизведения обстоятельств и обстановки события с его участием, характера, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных у ОСОБА_6, они могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенного с его участием 19.04.2012г. /л.д. 173/.

Выводы данных экспертиз суд принимает во внимание, как достоверные и научно обоснованные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 03.03.2012 г. к нему домой пришел дед ОСОБА_6 у которого на лице имелись телесные повреждения, и он жаловался на боль в боках. Дед пояснил, что на него напал седой худощавый мужчина-турок, который угрожал ножом и забрал деньги. О произошедшем он сообщил в милицию и вызвал скорую. В тот же день деда отвезли в больницу, где положили на стационарное лечение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказалась, усматривается, что 03.03.2012 года в период времени с 11 до 13 часов ОСОБА_2 постоянно находился дома, и она не видела, чтобы он куда-либо уходил /л.д. 44-45/.

Свидетель ОСОБА_18, в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Шахтер»который расположен в с. Крестыще. 03.03.2012г примерно в 15 часов в магазин пришел ОСОБА_2, который возвратил ей долг в сумме 16 грн. За несколько дней до этого его сожительница, ОСОБА_17, брала продукты в долг. Так же ОСОБА_2 купил продукты питания, заплатив около 60 грн.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «ЧП ОСОБА_21»по АДРЕСА_3. 03.03.2012 года, примерно в 15 ч 30 мин., пришел ОСОБА_2, который приобрел продукты питания. При этом расплачивался двумя купюрами по 50 грн.

Свидетель ОСОБА_20, в судебном заседании показала, что она работает воспитателем в детском саду с. Крестыще. 03.03.2012 года примерно в 15 часов в сад пришел ОСОБА_2, который заплатил деньги за фотографии дочери своей сожительницы ОСОБА_17

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных свидетелями, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по сути дела, поскольку их показания последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные же показания свидетеля ОСОБА_17, которая, по мнению суда, является лицом, в силу родственных отношений, прямо заинтересованным в исходе дела, противоречат собранным объективным доказательствам по настоящему уголовному делу, поэтому признаются судом необоснованными и не принимаются во внимание.

Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_6 отсутствуют объективные основания оговаривать ОСОБА_2, его показания на стадии досудебного следствия и в судебном заседании последовательны, давались неоднократно, не содержат в себе противоречий и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Следственным отделом Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении в порядке ст. 97 УПК Украины проверки доводов подсудимого относительно того, что со стороны потерпевшего имел место оговор, постановлением от 04.11.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и его законного представителя ОСОБА_13 по ст. 384 УК Украины было отказано на основании пункта 2 статьи 6 - за отсутствием состава преступления.

Доводы ОСОБА_2, о том, что никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял, а также его версию о получении потерпевшим телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они в материалах дела не подтверждены никакими достоверными доказательствами, и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Славянской межрайонной прокуратурой в порядке статьи 97 УПК Украины проверены заявления ОСОБА_2 о несоответствии его показаний на досудебном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_6 вследствие применения к нему оперативными работниками незаконных методов ведения следствия, по результатам которых постановлениями славянского межрайонного прокурора от 16 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины /л.д. 267/, и 02 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373 УК Украины /л.д. 422-426/ в отношении сотрудников Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям пункта 2 статьи 6 УПК Украины -за отсутствием признаков состава преступления. Постановление прокурора вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что данных, свидетельствующих о получении от ОСОБА_2 показаний противоправным способом, что повлекло его самооговор на досудебном следствии по делу не установлено. Кроме показаний самого подсудимого, указанный факт другими доказательствами не подтвержден, поэтому данное заявление судом признается недостоверным.

Являются несостоятельными также доводы подсудимого о непредставлении ему защитника в ходе досудебного следствия и нарушении его права на защиту.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ОСОБА_22, ОСОБА_23 указали, что перед проведение каждого следственного действия подозреваемому ОСОБА_2 разъяснялось право иметь защитника, однако от услуг адвокатов ОСОБА_2 отказывался, поскольку желал осуществлять защиту своих интересов самостоятельно.

Следователь ОСОБА_24, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что защитник был предоставлен ОСОБА_2 по первому требованию.

Показания данных свидетелей подтверждаются материалами дела. Так, согласно постановления о назначении защитника от 18.04.2012г. обвиняемому ОСОБА_2 по его устному заявлению был предоставлен защитник из числа адвокатов Славянской юридической консультации /л.д. 175/. В тот же день к у участию в деле был допущен защитник ОСОБА_1 До назначения защитника право ОСОБА_2, воспользоваться услугами адвоката, разъяснялось ему перед проведением каждого следственного действия, однако каждый раз ОСОБА_2 в письменной форме от услуг защитника отказывался /л.д. 24, 33, 34, 35, 66, 67, 75, 77,103, 120/.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 06 марта 2012 года дополнительный допрос обвиняемого был проведен Славянским межрайонным прокурором. При проведении данного допроса подсудимый указал, что он не желает участия защитника, а желает защищать свои права лично. Каких-либо замечаний от него не поступило /л.д. 76-77/.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, все следственные действия, допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, а в последствии и обвиняемого, следователями милиции проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с его стороны никаких замечаний, заявлений о недозволенных методах или не своевременном предоставлении защитника не последовало, что отражено в протоколе следственного действия. Поэтому суд считает, что протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 85 УПК Украины, а поэтому их следует принять во внимание.

Кроме этого суд считает, и это пожтверждается показаниями следователя ОСОБА_25, что органы досудебного следствия в процессуальном документе, а именно -протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ошибочно указали дату его составления 5 февраля 2012 года /л.д. 61-62/. А поэтому суд считает необходимым указать в приговоре, а также в процессуальных документах имеющихся в материалах дела, дату составления протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий -5 марта 2012 года.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершавшим разбой, соединенный с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, а одно -особо тяжким; данные о личности: ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и разбой /л.д. 187/, характеризуется по месту проживания посредственно /л.д. 192/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 190/, ущерб причиненный преступлениями полностью не возмещен.

Суд находит убедительными и принимает во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1294 от 10.10.2012г., согласно которым ОСОБА_2, 1968 года рождения обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации -в ред. МКБ -9). В момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 409-412/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины органом досудебного следствия и судом не установлено.

Обстоятельствами, согласно положениям статьи 67 УК Украины, отягчающими наказание подсудимого, являются рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых частей статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба представителем потерпевшего, самими потерпевшими на стадии досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела не заявлялись.

Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с подсудимого сумм, потраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 от преступления. В суде установлено, что потерпевший находилась на лечении в КЛПУ «ГБ имени Ленина»с 03.03.2012г. по 05.03.2012г., вследствие чего затраты на его лечение в травмотделении больницы составили 471 грн. 90 коп. В судебном заседании доказана вина подсудимого, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, сумма гражданского иска подтверждена справкой из лечебного учреждения /л.д. 199/, то соответственно подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами: ПЭТ пакет с конфетами в количестве 15 шт., две упаковки макаронных изделий, ПЭТ пакет с печеньем, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД -уничтожить; металлические сани, кухонный нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД - возвратить потерпевшему ОСОБА_6 /л.д. 82-83/.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960 года), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 187 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этим статьям Уголовного Закона:

по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок два года;

по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок четыре года;

по ст. 187 ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы на срок 9 (девять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 04 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ПЭТ пакет с конфетами в количестве 15 шт., две упаковки макаронных изделий, ПЭТ пакет с печеньем, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД -уничтожить; металлические сани, кухонный нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД - возвратить потерпевшему ОСОБА_6

Иск Славянского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 стоимость лечения потерпевшего ОСОБА_6 в пользу КЛПУ «Городская больница имени Ленина»(МФО 834016 ГУДКУ в Донецкой области, ОКПО 01991197 р/с 35419007002285) в сумме 471 грн. 90 коп.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с дня провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Н.А. Чемодурова

Судьи В.Р. Гладун

Л.Е. Мирошниченко