Ухвала суду № 27805728, 13.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/6053/12

Провадження №2-н/408/1156/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Веркалець С.Д. про виправлення описки в судовому наказі № 408/6053/12, провадження № 2н/408/1156/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.08.2012 року було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнено з боржника заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6053,92 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Від представника заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» Веркалець С.Д. 07.11.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме: внесення в текст судового наказу ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_2

У поданій заяві представник заявника просить витребувати з Криворізької центральної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаціний номер боржника та шляхом виправлення описки внести його в судовий наказ.

Сторони в судове засідання викликалися, не з'явилися, що відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника заявника Веркалець С.Д. не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а суд виносить судовий наказ базуючись на інформації яка міститься у заяві. Як встановлено з матеріалів справи, при подачі заяви до суду заявник не звертався з клопотанням про витребування доказів - ідентифікаційного номеру платника податків.

Так, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що виданий 23.08.2012 року судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає інформації викладеній в заяві представника заявника, яка була подана 22.08.2012 року.

Суд, приходить до висновку про неможливість задоволення заявлених вимог, а саме виправлення описки у судовому наказі від 23.08.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу шляхом зазначення ідентифікаційного номеру платника податків боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Веркалець С.Д. про виправлення описки в судовому наказі справа № 408/6053/12, провадження № 2н/408/1156/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова