Постанова № 27805408, 04.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1455/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судових засідань: Грищук С.Д.

представників позивача (апелянта): Пустовіт Г.Г., Гиренка Т.А.

представника відповідача: Шадюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства «Каріна» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Каріна» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року споживче товариство «Каріна» (СТ «Каріна») звернулось в суд з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (Крижопільська МДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення №0000962308/0 від 23 грудня 2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками Крижопільської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: вул. Леніна, 19, с. Заболотне, Крижопільського району Вінницької області та належить СТ «Каріна» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 13 грудня 2010 року №5/02/09/23/32213213.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265 (Закон №265) - здійснення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки та без виписки та видачі розрахункової квитанції; порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; порушення п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - зафіксовано факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані або обліковані з порушенням встановленого порядку.

На підставі акта перевірки Крижопільською МДПІ прийняте рішення №0000962308/0 від 23 грудня 2010 року, яким до СТ «Каріна» застосувано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11387,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а також те, що рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Що стосується встановлених в ході перевірки порушень, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 №327 (Порядок №327), за результатами проведення невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -довідка.

Акт -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт від 13 грудня 2010, складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, є доказом, який підтверджує виявлені факти порушення позивачем законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валют, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В свою чергу каса підприємства - це це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Таким чином, каса підприємства є місцем проведення готівкових розрахунків.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, в останньому випадку, для оприбуткування готівки суб'єкт господарювання повинен провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукувати фіскальні звітні чеки і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Як вбачається з акту перевірки, податковими ревізорами встановлено невідповідність сум готівкових коштів 72 грн., однак жодних розрахункових документів на реалізацію товару на вказану суму в КОРО відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в КОРО здійснено запис про службове внесення за розрахунковою квитанцією №806307 на суму 72 грн. і згідно пояснень представників позивача жодних операцій з реалізації товару до проведення перевірки позивачем не здійснювалось, що свідчить про відсутність порушення СТ «Каріна» порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність з боку відповідача порушення п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки після контрольної закупки товару податківці повідомили продавцю, що видача розрахункової квитанції непотрібна, що підтверджується відповідним записом про повернення грошей в КОРО.

Колегія суддів також не погоджується з висновками податкового органу про порушення позивачем п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: зафіксовано факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані або обліковані з порушенням встановленого порядку, оскільки господарська одиниця - магазин, що розташований за адресою: вул. Леніна, 19, с. Заболотне, Крижопільського району Вінницької області є структурною одиницею СТ «Каріна», а відтак не має власної бухгалтерії і відповідно не здійснює облік товару, а накладні подаються 1 раз на тиждень до головного офісу СТ «Каріна».

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які в свою чергу є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Каріна» задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов споживчого товариства «Каріна» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області від 23 грудня 2010 року №0000962308/0.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "10" липня 2012 р. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.