Вирок № 27804925, 04.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17917/12

Провадження №: 1/2601/1187/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарі -Бродюк Л.С.,

за участю прокурорів -Онікеєнко К.Г., Мельник І.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 22.06.2012 року приблизно о 5 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу куреня, який знаходиться у лісовому масиві на відстані 500 м від АДРЕСА_2, під час конфлікту із співмешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, застосовуючи кухонний ніж, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_3, чим спричинив останньому згідно висновку експерта тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Продовжуючи свої дії ОСОБА_2 після завдання вищеописаного тілесного ушкодження, цього ж дня приблизно о 5 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля зазначеного вище куреня на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_5, яка знаходилась позаду нього та яку він не бачив і якій наніс удар «навідмах», влучивши при цьому у ліву частину грудної клітини останньої, спричинивши їй згідно висновку експерта тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння), яке у сукупності із великою крововтратою спричинило приблизно протягом години смерть останньої, настання якої як наслідок підсудний ОСОБА_2 хоча і не передбачав, проте повинен був та міг передбачити, враховуючи властивості предмета, яким було спричинено удар. Після нанесення вказаних вище тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_2 повернувся до куреня та ліг відпочивати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин визнав повністю, вказавши, що дійсно, 22.06.2012 року рано вранці, знаходячись за тимчасовим місцем свого проживання неподалік будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків наніс обом потерпілим по удару кухонним ножем, проте наміру вбивати когось він не мав, хотів лише відлякати їх. Коли виник конфлікт, то ОСОБА_3 стояв попереду нього та намагався його вдарити, в руках у потерпілого нічого не було, тоді він взяв ножа, що лежав поруч, та, зробивши крок, вдарив ОСОБА_3 в бік живота, той зразу відскочив та сказав, що конфлікт вичерпано. Проте в цей час він відчув, що позаду нього хтось є та відчувши загрозу, різко розвернувся, махнувши при цьому ножем. Розвернувшись він побачив, що там стояла ОСОБА_5 Вона зойкнула та відійшла до будки із собакою, яку вона продовжувала гладити, як він спостерігав, приблизно 10-15 хв. Будь-яких скарг потерпілі йому не висловлювали, слідів пошкоджень чи крові він не бачив. Після конфлікту вони із потерпілим ще трохи вжили алкоголь, після чого він пішов спати, потім його розбудила міліція і повідомила, що трапилось. Шкодує про те, що трапилось та просить його суворо не карати. Під час відтворення обстановки та обставин подій підсудний в повному обсязі підтвердив свої покази та на місці розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим (т. 1 а.с. 233-242).

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що в 2011 році він познайомився із ОСОБА_2 та його цивільною дружиною ОСОБА_6 Він разом із ОСОБА_2 побудував хатину по АДРЕСА_2 та стали там проживати разом, а саме: він із цивільною дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_2 із ОСОБА_6 22.06.2012 року вони всі спільно вживали алкоголь. Після чого ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що перебував у сані сильного алкогольного сп'яніння, встав із-за столу та пішов до будинку. А він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися за столом. Вони залишись втрьох, зав'язалась розмова, під час якої ОСОБА_6 сказала, що вони з ОСОБА_2 вкрали їх гроші. Після чого він встав із-за столу та пішов до ОСОБА_2, який спав у будинку. Він розбудив ОСОБА_2 та почав з'ясовувати стосунки. На що ОСОБА_2 підскочив із ліжка та сказав, що вб'є ОСОБА_6, після чого схопив ножа. В цей час в хатину забігла ОСОБА_6 та залізла під ліжко, а ОСОБА_2 в цей час вдарив його ножем в живіт три рази, після чого він схопив ОСОБА_2 та витягнув його на вулицю. Коли ОСОБА_7 забігла в хатину, саме в цей час ОСОБА_2 вдарив його ножем, після чого ударив ножем ОСОБА_7, куди саме та як він не бачив. Коли вони були на вулиці, він чув, що ОСОБА_6 кричала, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_7 Після чого він втратив свідомість, оскільки нічого не пам'ятає. Коли він прийшов до тями, то побачив, що біжить ОСОБА_6 разом із працівниками міліції, які в подальшому затримали ОСОБА_2 (т.1 а.с.194-196).

Свідок ОСОБА_6 показала, що 21.06.2012 року приблизно о 20.00 годині, вони вчотирьох, а саме вона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, знаходились за місцем проживання, де вживали алкоголь. Після чого вона з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де останній нічого не пояснивши їй, сам підійшов до дерева та з землі дістав гроші, які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в сумі 1200 гривень. Після чого ОСОБА_2 їй пояснив, що вони йдуть на озеро, що розташоване на «Корчуватому», де будуть відпочивати. Протягом дня вони вживали алкоголь, їжу на озері. Приблизно о 04.00 годині вони повернулись до місця свого проживання і ОСОБА_2 ліг спати. Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не спали, то вона в бесіді з ними дізналась, що у них зникли гроші, та повідомила їм, що їх гроші взяв ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_3 приблизно о 05.00 годині почав будити ОСОБА_2 та з'ясовувати із ним стосунки. ОСОБА_2 відповів йому, що гроші він не брав, але ОСОБА_3 сказав, що вона йому розповіла, що саме він взяв гроші, тоді ОСОБА_2 обурився та вдарив її двічі по потилиці. ОСОБА_3 почав захищати її та сказав, щоб вона сховалась під ліжко, що вона і зробила. Після чого вона почула, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вибігли на вулицю. В цей час почала стогнати ОСОБА_7 та одразу крик ОСОБА_3 В момент бійки ОСОБА_7 казала ОСОБА_2, щоб він її залишив та не бив. Бійка продовжувалась приблизно 10 хвилин та після стону ОСОБА_7 та крику ОСОБА_3 припинилась. Вона боячись вийти з будинку, заснула під ліжком. Прокинувшись через деякий час, вона вийшла з будинку, у якому спав ОСОБА_2, та побачила, що від виходу з лівої сторони на землі спиною до низу без ознак життя лежала ОСОБА_5, з лівої сторони тулуба на одежі якої була кров. Побачивши це, вона швидко направилась по стежці у напрямку дороги та приблизно на відстані 50 метрів від будинку побачила ОСОБА_3, який лежав на боку на землі, у якого також була кров на одежі в області живота. Вона йому пояснила, що ОСОБА_7 мертва, після чого він повернувшись побачив, що ОСОБА_7 без ознак життя. Після чого вона побігла по стежці до дороги. Підійшовши до охоронника фірми «Іонія», вона повідомила про факт вбивства та попросила, щоб викликали міліцію та лікарів. По приїзду міліції, вона їм показала місце знаходження ОСОБА_3 та трупу ОСОБА_7 (т. 1 а.с.230-231).

Крім вказаних вище показів потерпілого та свідка щодо обставин виникнення конфлікту між підсудним та потерпілими, механізму та характеру заподіяних тілесних ушкоджень, а також визнавальних показів підсудного, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку суду, підтверджується і безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, а саме даними протоколів огляду місця події від 22.06.2012 року, а саме: ділянки території та трупу ОСОБА_7 на відстані приблизно 500 метрів від будинку АДРЕСА_2, згідно яких крім іншого було виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук; дактилокарту трупу ОСОБА_7; кухонний ніж; футболку з трупу ОСОБА_7; змиви з лівої та правої рук трупу ОСОБА_7; зрізи з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7; змиви речовини бурого кольору з лавки; змиви з плями речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору; футболку зеленого кольору (хакі); шорти з підтяжками; футболку зеленого кольору та фототаблицями до них (т.1 а.с. 16-32); даними протоколу огляду місця події від 22.06.2012 року, згідно якого у службовому кабінеті № 511 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який знаходиться по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено футболку, спортивну куртку, в які він був одягнений; дві ватні палички із зразками букального епітелію (слини) із ротової порожнини ОСОБА_2; зрізи нігтів із лівої руки ОСОБА_2; зрізи нігтів із правої руки ОСОБА_2; змиви з правої руки ОСОБА_2; змиви з лівої руки ОСОБА_2 з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 33-38); даними протоколу огляду місця події від 23.08.2012 року, згідно яких у приміщенні реєстратури Київського міського моргу, який знаходиться по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві, було виявлено та вилучено пару носків, труси, спортивні штани, в які була одягнена ОСОБА_7 (т.1 а.с.39-41).

Крім того, вина підсудного підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №111/2800, згідно яких при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7, виявлені наступні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням нижньої частини лівої легені. Дане ушкодження виникло при однократній дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав ширину приблизно 2,1 см, довжину приблизно 10,5 см, лезо і «П»-подібний обух. Описане підтверджує виявлене у потерпілої ушкодження щілиноподібної форми рани на шкірі, яка має рівні краї, гладкі стінки, гострокутний і «П»- подібний кінець, що проникає в глибину м'яких тканин і нижню долю лівої легені щілиноподібний рановий канал, наявність насічок лезом гострого предмета верхнього краю 6 ребра зліва по ходу ранового каналу. Направлення ранового каналу від рани на шкірі лівої половини грудної клітини з ліва на право, з заду наперед і зверху вниз по відношенню до передньої поверхні трупа. Вказане ушкодження на трупі має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння. Після виникнення вказаного ушкодження ОСОБА_7 могла прожити проміжок часу приблизно 1 годину, що підтверджується характером ушкодження, об'ємом крововтрати (2350 мл), а також ступенем виразності кліткової реакції в ушкодженні грудної клітини (вогнищеве скупчення еритроцитів з дрібними групами лейкоцитів, повнокров'я дрібних сосудів з крайовим стоянням лейкоцитів), протягом вказаного терміну ОСОБА_7 могла здійснювати будь-які активні дії, визначити об'єм яких по даним дослідження її трупу, не довелося можливим. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,04 проміле, що у живих осіб може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Проникаюче порання грудної клітини, яке призвело до настання смерті, з урахуванням локалізації і анатомічної особливості будови тіла не могло утворитися у ОСОБА_7 при її падінні із вертикального чи близького до вертикального положення і травмування об гострий предмет. Причиною смерті ОСОБА_7 явилося проникаюче колото - різане порання лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, яке призвело до рясної крововтрати. Вказане підтверджує характер ушкодження, а також виявлені малокрів'я і дистрофічні зміни у внутрішніх органах, об'єм вилитої в ліву плевральну порожнину крові (2350 мл), зміни потоку крові в нирках (шунтований потік крові), ділянки ателактазу і гострої альвеолярної емфіземи в легенях, набряк головного мозку, слабкий прояв трупних плям. Згідно даних протоколу огляду місця події від 22.06.2012 року о 14:13 годині, в якому зафіксована ступінь прояву трупних проявів, смерть ОСОБА_7 настала за 10-12 годин до моменту огляду її трупу (т.1 а.с. 51-54).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №1209/е від 27.07.2012 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент звернення за медичною допомогою 22.06.2012 року о 15:20 год. було виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів: колото-різана рана у вигляді мезогастрію справа (відповідно клінічного опису довжиною до 1,5 см, від якої спрямовано рановий канал, що проникає у черевну порожнину, де сліпо закінчується, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів передньої черевної стінки, очеревини, з наявністю гематоми черевної стінки (відповідно клінічного опису об'ємом до 50 мл). Описане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, можливо ножа, яке, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Морфологія виявленого ушкодження свідчить на користь утворення даного тілесного ушкодження у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 22.06.2012 року. Виключається ймовірність утворення вказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння на гострий предмет (т. 1 а.с. 170-173).

Згідно даних висновку експертизи № 242 від 20.08.2012 року кров трупу невідомої жінки, 35-40 років, розпізнаної як ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В; кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_3 -до групи 0 (І). На наданій на дослідження спортивній куртці, вилученій у ОСОБА_2, виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_5, так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с.78-83); згідно висновку експертизи № 166/ц від 15.08.2012 року, на клинку ножа знайдено кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного аналізу. Сліди крові на клинку ножа могли виникнути, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 На рукоятці даного ножа кров та клітини з ядрами, придатними для дослідження, не знайдені (т. 1 а.с. 116-120); згідно даних висновку криміналістичної експертизи № 576 від 20.08.2012 року, наданий на дослідження ніж, вилучений 22.06.2012 року під час огляду місця події в лісосмузі на відстані 500 метрів від будинку №1 по АДРЕСА_2 в м. Києві не є холодною зброєю. Ніж відноситься до ножів господарсько-побутового призначення - кухонних ножів, виготовлений заводським способом (т.1 а.с.179-182); згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 243 від 20.08.2012 року, на наданій на дослідження футболці вилученій у ОСОБА_2, виявлена кров людини, яка не виключено, що походить як від ОСОБА_7, так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 126-130); згідно даних висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 241 від 01.08.2012 року, на наданій на експертизу майці зеленого кольору (в постанові слідчого - футболка), вилученій під час ОМП «в лісосмузі на відстані 500 метрів від будинку №1 по АДРЕСА_2 в м. Києві», в об'єктах №№1, 3 виявлена кров людини, яка може походити від людини з групою крові А з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти - В - таких, серед осіб, що проходять по справі немає. При встановлені групової належності крові даного об'єкту виявлені антигени В і Н. При умові походження крові від однієї людини не виключається, що даний слід міг утворитися за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_2 та не може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Результати дослідження не виключають можливість наявності в даному об'єкті слідів крові потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вигляді домішку (антиген Н), при умові походження крові від декількох осіб (т.1 а.с. 146-150).

Слід вказати, що вищевказані докази, зокрема, дані висновків експертиз, в тому числі щодо кількості виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, механізму їх виникнення, часу та причини смерті потерпілої ОСОБА_5 тощо в повній мірі узгоджуються із показами підсудного щодо нанесення ним як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 по одному удару ножем та щодо механізму спричинення ним цих ударів. Вказані вище докази у своїй сукупності спростовують версію потерпілого ОСОБА_3 про нанесення йому трьох ударів ножем підсудним та покази свідка ОСОБА_6 про те, що підсудний ОСОБА_2 бив потерпілу ОСОБА_5

Крім того, на думку суду, зібрані у справі докази не спростовують версію підсудного про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_5, виходячи з наступного. Ні потерпілий ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_5 чітко не вказали про механізм та спосіб нанесення підсудним удару потерпілій. Суд позбавлений можливості з'ясувати у них безпосередньо зазначені обставини, оскільки орган досудового слідства не встановив місце знаходження даних осіб і, беручи до уваги, що останні не мають постійного місця проживання чи реєстрації, позбавлений можливості встановити їх місцезнаходження і в подальшому. Разом з тим, версія підсудного щодо механізму спричинення удару потерпілій ОСОБА_5, яку він продемонстрував і під час відтворення обстановки та обставин подій, в повній мірі підтверджена даними висновків експертиз і не спростована жодним доказом у справі. Крім того, слід вказати, що версія підсудного підтверджується і тим, що він спричинив їй лише один удар, після нанесення якого самостійно, без стороннього втручання, припинив наносити їй інші удари, самостійно поклав ніж та в подальшому пішов відпочивати, вважаючи, що будь-якої загрози для життя потерпілої ОСОБА_5 не існує. Згідно матеріалів справи вбачається, що у разі наявності у ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілої, останній міг його реалізувати, беручи до уваги й те, що потерпіла після отриманої травми могла пересуватися та померла приблизно протягом однієї години, проте він його не реалізував. Вказане у своїй сукупності, враховуючи принцип презумпції невинуватості, свідчить про те, що у підсудного ОСОБА_2 був відсутній умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_5, останній, беручи до уваги властивості знаряддя злочину, умисно наніс потерпілій тяжке тілесне ушкодження і хоча не передбачав настання її смерті, проте повинен був та міг її передбачити.

Враховуючи викладене у сукупності суд, провівши судове слідство у справі згідно встановленого обсягу та порядку, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених у вироку обставин доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 по епізоду із потерпілим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковані вірно.

Дії ОСОБА_2 по епізоду із потерпілою ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, обставини, що передували вчиненню злочинів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, без постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, обставини, що пом'якшують його покарання -визнання вини та щире каяття у вчиненому, обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1, ч. 2 ст. 121 КК України із врахування вимог ст. 70 КК України.

Враховуючи те, що у справі наявні докази на підтвердження заявленого КМКЛ № 6 ГУ охорони здоров'я розміру цивільного позову (т. 1 а.с. 187), не дивлячись на те, що прокурор даний позов не підтримав, керуючись вимогами ст.ст. 291, 328 КПК України 1960 року, згідно яких позови державних установ, організації та підприємств підлягають розгляду не дивлячись на явку представника чи їх підтримання прокурором, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 6 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (р/ 35425002001353 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 25680355) на відшкодування матеріальних збитків 1002 (одну тисячу дві) грн. 48 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати у справі: вартість експертиз № 555 від 17.08.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп. та № 576 від 12.08.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285.

Речові докази по справі:

чотири сліди пальців рук, дактилокарта ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

кухонний ніж, футболку, змиви з рук, зрізи з рук трупу ОСОБА_5; змив з лавки, змив з футболки зеленого кольору; футболку зеленого кольору; шорти з підтяжками, футболку зеленого кольору, вилучені біля АДРЕСА_2, футболку, спортивну куртку, в які був одягнутий ОСОБА_2, дві ватні палички із зразками епітелію ОСОБА_2, зрізи з нігтів рук, змиви з рук ОСОБА_2, пара носків, труси, спортивні штани, в які була вдягнута ОСОБА_5, передані на зберігання до камери схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, -знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді взяття під варту для подальшого утримання в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко