Рішення № 27803353, 15.11.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7573/2012

Провадження № 2/711/1115/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Ярема С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В своєму позові позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість у розмірі 196054,43 грн., та 1960,54 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір «Автопакет»№ 321/П/23/2008-980.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало : Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 р.. не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 103 100 грн. 00 коп. на придбання автотранспортних засобів.

Згідно п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,40 % відсотків річних.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору відповідач 1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору відповідач 2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач 1. Відповідач 1 і відповідач 2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від відповідача 1 та відповідача 2 разом, так і від кожного окремо.

16.03.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачу 1 та відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 13.10.2011 року становить 196 054,43 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 107 923,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків 70 664,22 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 8 469,43 грн., сума індексації за період прострочення платежів 8 997,73 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Частина 2 статті 625 ЦК України вказує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак в своїй позовній заяві просить суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір «Автопакет»№ 321/П/23/2008-980.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 103 100 грн. 00 коп. на придбання автотранспортних засобів.

Згідно п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,40 % відсотків річних.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 340 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконав.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра »заборгованість в розмірі 196054,43 грн. та 1960,54 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58-60, 107, 109, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість в розмірі 196054,43 грн. ( сто дев'яносто шість тисяч п'ятдесят чотири гривні сорок три копійки), та 1960,54 грн. ( одну тисячу дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят чотири копійки) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко