Рішення № 27803128, 28.11.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8450/12

Справа № 2/121/2402/12

121/8450/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Івановій-Челейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" у серпні 2012 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 2203-Ф/08/ПК-57 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2008 року, що складається з суми кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8809,98 грн., пені 79770,56 грн., а всього 94690,28 грн., а також судових витрат.

Вимоги мотивовані тим, що згідно з договором Банк надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. (після змінення з 11.11.2008 року ліміту кредитування - 4922,00 грн.) зі сплатою процентів відповідно п.4.1 Кредитного договору строком до 15.04.2011 року Згідно п.3.4 договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів, неустойки відповідно умов договору у випадках, коли: відповідач у період дії даного договору порушував його умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та процентам. Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів.

Згідно п.5.4 Договору 046-Р/000929 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти від 01.07.2008 року при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку. Згідно п.5.5 договору, у випадку непогашення несанкціонованого овердрафту в зазначений термін відповідач додатково сплачує банку проценти за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту в розмірі, встановленому Тарифами банку. Станом на 16.07.2012 року відповідач має заборгованість: з суми кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8809,98 грн., пені 79770,56 грн., а всього 94690,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою вимоги позову підтримані.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подала заяву-заперечення, якою частково визнаний позов: в сумі кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., в іншій частині просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що має тяжке матеріальне становище, сума неустойки значно перевищує збитки, просила зменшити неустойку до 1000,00 грн.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір № 2203-Ф/08/ПК-57 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2008 року; Договір 046-Р/000929 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти від 01.07.2008 року. Згідно з договором № 2203-Ф/08/ПК-57 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2008 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. (після змінення з 11.11.2008 року ліміту кредитування - 4922,00 грн.) зі сплатою процентів відповідно п.4.1 Кредитного договору строком до 15.04.2011 року Згідно п.3.4 договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів, неустойки відповідно умов договору у випадках, коли: відповідач у період дії даного договору порушував його умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та процентам. Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів.

Крім того, згідно п.5.4 Договору 046-Р/000929 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти від 01.07.2008 року при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку. Згідно п.5.5 договору, у випадку непогашення несанкціонованого овердрафту в зазначений термін відповідач додатково сплачує банку проценти за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту в розмірі, встановленому Тарифами банку. Станом на 16.07.2012 року відповідач має заборгованість: з суми кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8809,98 грн., пені в сумі 79770,56 грн., нарахованої за період з 25.09.2008 року по 16.07.2012 року, а всього 94690,28 грн. (а.с.74а-74б).

Відповідно до ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно положень ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (пені).

Відповідачем визнані вимоги позивача про стягнення заборгованості з суми кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., пені 1000,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем нарахована пеня без застосування положень ч.2 ст.258 ЦК України. Враховуючи дату звернення з позовом до суду -08.08.2012 року, відповідно умов Договору № 2203-Ф/08/ПК-57 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2008 року; Договору 046-Р/000929 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти від 01.07.2008 року, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, що складається з суми кредиту 5004,16 грн., нарахованих відсотків 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8809,98 грн., пені за період з серпня 2011 року по 16.07.2012 року в сумі 40326,93 грн. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заперечень щодо вимог про стягнення нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 8809,98 грн.

Відповідачем подана заява про зменшення розміру неустойки (пені) у зв'язку з тим, що її розмір - значно перевищує розмір збитків позивача (заборгованість з суми кредиту 5004,16 грн.).

Враховуючи подану відповідачем заяву про зменшення розміру неустойки, розмір збитків, розмір нарахованої неустойки, матеріальне положення відповідача, відповідно до норми ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до розміру нарахованих збитків 5004,16 грн. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково: в сумі кредиту - 5004,16 грн., нарахованих відсотків - 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 8809,98 грн., пені - 5004,16 грн., а всього - 19923,88 грн.

Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у складі судового збору в розмірі 214,60 грн., що підтверджуються матеріалами справи, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.256-258,267,509,526,527,530,534,536,549,551,623-625,1048-1050 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, І/н НОМЕР_1, уродженки м.Феодосія, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (юридична адреса: 04050, м.Київ, вул.Артема, 60, код за ЄДРПОУ 09807856, МФО 300131) в особі Філії „Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (95011, м.Сімферополь, пров.Піонерський, 3; МФО 384889, ОКПО 26537861, р/р № 290992621) суму заборгованості за Договором № 2203-Ф/08/ПК-57 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2008 року; Договору 046-Р/000929 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної карти від 01.07.2008 року, станом на 16.07.2012 року, що складається з суми кредиту - 5004,16 грн., нарахованих відсотків - 1105,58 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 8809,98 грн., пені - 5004,16 грн., а всього - 19923,88 грн., а також судових витрат у складі судового збору в сумі 214,60 грн., всього 20138 (двадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: