Ухвала суду № 27801908, 28.09.2012, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 905/2441/2012

УХВАЛА

28 вересня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши вимогу КС „Скарбниця" про забезпечення позову по справі за позовом КС „Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та у поданій позовній заяві просить для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши заявлену у позовній заяві вимогу позивачки про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України позивач не подав до суду мотивованої заяви, а клопотання про забезпечення позову виніс окремою вимогою в позовній заяві.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того позивачем не зазначено, на яке саме майно слід накладати арешт та відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у вимозі позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 заявленої у позовній заяві по справі за позовом КС „Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги КС „Скарбниця" про забезпечення позову по справі за позовом КС „Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Гайдич Р.М.