Ухвала суду № 27801592, 12.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3021/12

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки кожна із сторін спору обгрунтовує свої вимоги та заперечення різними Висновками автотоварознавчих досліджень, які не мають статусу судових.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що наданий ним Висновок експертного автотоварознавчого дослідження є належним доказом, а тому на його думку необхідності в проведенні експертизи немає..

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надано заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди позивача з розміром випалаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, в них дійсно міститься Ремонтна калькуляція № С1939 від 23.04.2010 року відповідно до якої вартісь відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП становить 32 753, 97 грн. (а.с.77), Розрахунок ринкової вартості ДТЗ (а.с.81), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент страхування складала 157 190, 17 грн., Наказ № 7761 від 26.05.2010 року відповідно до якого було вирішено сплатити ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 18 193, 89 грн. та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4301/10-18 від 30.06.2010 року відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 48 856, 04 грн. (а.с.23-26).

Висновки же судової автотоварознавчої експертизи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засідані обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 61, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2607/3021/2012 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2010 року ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Центру правової допомоги «Правозахист», (м. Київ, бульвар Дружби Народів 6-а, офіс 3), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на строни порівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко