Ухвала суду № 27801501, 23.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/22811/12

Ухвала

іменем України

"23" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 36006,81 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 760,07 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що на день розгляду справи рішення третейського суду не оскаржувалось та компетентним судом не скасовано.

Відповідачка до суду не з'явилась, однак направила до суду письмові заперечення на заяву про видачу виконавчого листа, відповідно до яких просила відмовити у задоволені заяви про видачу виконавчого листа, мотивуючи тим, що її належним чином не повідомлено про слухання справи третейським судом, рішення третейського суду вважає незаконним, рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 36006,81 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 760,07 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як убачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 3 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, жодної з підстав для відмови у видачі виконавчого листа, визначених в ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу, судом не встановлено.

Крім того, суд критично ставиться до заперечення відповідача стосовно того, що рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки п. 11.2. кредитного договору № CL109067 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 узгоджено порядок вирішення спорів, зокрема вимог, які виникають при виконанні зазначеного договору у постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що вказаний третейський суд, приймаючи рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», тому заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що клопотання в порядку ч.2 ст. 389-9 ЦПК України про витребування справи № 181/12 з постійно діючого третейського суду сторонами не заявлялось, тому матеріали даної третейської справи судом не витребовувались та не досліджувались.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 36006,81 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 760,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :