Рішення № 27800521, 04.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/599/2012

Справа № 1423/599/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю прокурора Прилепської В.М. , третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївської міської Ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила зобов'язати останнього звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га у дворі будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову Рада посилалась на ті обставини, що встановлення металевої конструкції гаражу є самочинним вилученням в власне володіння земельної ділянки територіальної громади міста, порушує її право власності на землю, а також право користування третіх осіб земельною ділянкою двору загального користування. Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 315 грн. 54 коп. відшкодування шкоди, заподіяної порушенням порядку користування землею не за її цільовим призначенням.

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що відповідач без належних дозволів та погоджень на самовільно захопленій земельній ділянці у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, площею 0,002 га встановив металевий гараж для зберігання приватного автотранспорту, що в свою чергу перешкоджає мешканцям шостого будинку № 2-А по тій належним чином користуватись двором загального користування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Зазначений будинок є багатоквартирним, має прибудинкову територію загального користування. На прилеглій до шостого корпусу будинку території, у дворі житлового будинку, що належить територіальній громаді, відповідач встановив металевий гараж, зайнявши при цьому самовільно земельну ділянку, площею 0,0025 га.

Рішення про надання відповідачці у власність або користування земельної ділянки в тому числі для розміщення вказаного об'єкту не приймалось. Правовстановлюючих документів на землю відповідач не має.

Разом з тим згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт надається забудовникам на підставі: проектної документації, документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, погодження щодо права забудови земельної ділянки, рішення виконавчого комітету відповідної ради про дозвіл на будівництво об'єкту та відповідних експертиз проекту.

Дані факти у повному обсязі підтверджуються наведеними матеріалами цивільної справи: постановами про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, неодноразовими приписами на його ім'я щодо усунення виявлених порушень, відповідями органів місцевого самоврядування за чисельними зверненнями третьої особи щодо порушення прав, а також фотокартками з місця події.

За такого суд доходить висновку, що неправомірні дії відповідача, що полягають в самовільному захопленні земельної ділянки та її зайнятті для власного використання суперечать суспільним інтересам, порушують права третіх осіб на належне користування прибудинковою територією та право власності позивача на землю. Суду не представлено даних про те, що проведення відповідних перебудов усунуло б існуючі порушення прав та не суперечило б суспільним інтересам.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

В силу ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

В даному випадку відповідач, використовуючи земельну ділянку територіальної громади, без оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди, тощо) припускає порушення майнових прав Миколаївської міської ради. Порушені права на землю територіальної громади міста Миколаєва підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідачку обов'язку повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва земельну ділянку, площею 0,0025 кв.м., що розташована у дворі загального користування будинку АДРЕСА_1 шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, а саме шляхом прибирання металевої конструкції гаражу.

Відповідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 25 липня 2007 року № 963 позивачем обґрунтовано та вірно розраховано розмір відшкодування, що має понести відповідач як наслідок поновлення порушеного ним права власника.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь держави слід стягнути 321 грн. 90 коп. судового збору.

Керуючись ст. 152, 212 ЗК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Миколаївській міській Раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0025 га у дворі будинку по АДРЕСА_1 шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, а саме шляхом прибирання металевої конструкції гаражу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області (Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 рахунок 33119331700002 отримувач м. Миколаїв ЄДРПОУ 23626096) 315 (триста п'ятнадцять) грн. 54 коп. штрафу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко