Рішення № 27800396, 04.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6687/2011 року

Провадження № 2/0907/1902/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

при секретарі Кондратів Х.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ДП «Івано-Франківський

котельно-зварювальний завод» Джуса О.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» про визнання недійсним протоколу профспілкового комітету та адміністрації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», профкому 63-го котельно-зварювального заводу про визнання рішення недійсним та стягнення моральних збитків. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вказав ОСОБА_5, якого повідомлено про подання позивачами позову.

До початку розгляду справи по суті суд замінив відповідача профкому 63-го котельно-зварювального заводу на відповідача первинну профспілкову організацію Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» та з'ясував, що відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» змінив назву на Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Під час розгляду справи ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди закрито.

Представник відповідача Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданому письмовому запереченні.

Представник відповідача первинної профспілкової організації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» у судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо спору, справу слід розглянути за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію судового рішення для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання.

Позивач ОСОБА_1, яка представляє інтереси інших позивачів, у судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та суду пояснила, що незаконне рішення зборів зафіксоване в протоколі, в якому також зафіксовані обставини, які не відповідають дійсності, а тому протокол підлягає до скасування. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Джус О.Я. у судовому засіданні суд пояснив, що не підлягає до скасування протокол, оскільки він є проміжним документом, який фіксує події і не створює жодних наслідків, а тому не порушує прав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Протоколом № 68 від 16 лютого 2009 року зафіксовано прийняття рішення про надання сім'ї ОСОБА_3 з 4-х чоловік житлового приміщення з окремою кухнею та санвузлом НОМЕР_5 на 3-му поверсі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 44,1м.кв., житлова площа 22,2 м.кв. та надання сім'ї ОСОБА_5 з 4-х чоловік квартири НОМЕР_4, площею 56,0 м.кв. на АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Судом встановлено, що позивач фактично оскаржує правомірність рішення, зафіксованого протоколом, як документом, що підтверджує його прийняття та наявність. Оскільки рішення є незаконним, що підтверджено наявними в матеріалах справи рішеннями судів, документ, що підтверджує його наявність слід вважати таким, що підтверджує наявність рішення, прийнятого з порушенням, а тому недійсного, у зв'язку з чим цей документ, в даному випадку протокол, слід визнати недійсним.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим факт порушення права позивачів на житло наявністю незаконного рішення, оформленого протоколом, який затверджує вказане рішення, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» про визнання недійсним протоколу профспілкового комітету та адміністрації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» - задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 68 від 16.02.3009 року профспілкового комітету та адміністрації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод» про надання сім'ї ОСОБА_3 з 4-х чоловік житлового приміщення з окремою кухнею та санвузлом НОМЕР_5 на 3-му поверсі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 44,1м.кв., житлова площа 22,2 м.кв. та надання сім'ї ОСОБА_5 з 4-х чоловік квартири НОМЕР_4, площею 56,0 м.кв. на АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», код ЄДРПОУ 07552205, місцезнаходження: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, та первинної профспілкової організації Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», місцезнаходження: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 17,00 грн. сплаченого судового збору та 119,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.