Ухвала суду № 27796029, 25.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22 - 2690/12903/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Колдіна О.О.

Доповідач:Чобіток А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про розкриття ПАТ «ОТП Банк» інформації, що містить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Украгро»,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ПП «Украгро» про обсяг та рух грошових коштів на банківському рахунку №26004101334101, що належить підприємству. У своїй заяві заявник посилався на те, що згідно даних особових рахунків по ПП «Украгро» обліковується борг по штрафним санкціям у розмірі 97 600, 00 грн., що виник за рахунок не сплати узгодженого зобов'язання та на даний час не погашений, що призводить до завдання державі матеріальних збитків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року зазначену заяву ДПІ залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 26.06.2012 року скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог вказаних у заяві, посилаючись при цьому на порушення судом норм чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ПП «Украгро» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради 18.07.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 12.11.2009 року .

Відповідно до акту планової виїзної перевірки ПП «Украгро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 по 30.09.09, валютного та іншого законодавства за цей же ж період від 30.12.2009 року за № 4182/23-5/31918354, встановлено, що ПП «Украгро» в період з 01.10.08 року по 28.09.09 року включило суми по ПДВ, які сформовано за рахунок контрагента-постачальника ТОВ «Трівія Люкс». При проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трівія Люкс» за період з 01.10.08 року по 31.03.09 року, за результатами якої складено акт від 27.04.09 року та встановлено факт включення ТОВ «Трівія Люкс» до складу податкового кредиту сум ПДВ по постачальнику ПП «Аурісана», щодо якого 15.12.2006 року відбулося скасування державної реєстрації та 19.12.2006 року анулювання свідоцтва платника ПДВ.

На підставі зазначеного акту перевірки, було виявлено порушення п. 2.3 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року , а тому рішенням ДПІ у м. Херсоні від 25.01.2010 року за № 000232307 на ПП «Украгро» накладено штрафні санкції в розмірі 97.600 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України, в заяві до суду про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію , що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Звернувшись до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Украгро», ДПІ у м. Херсоні зазначила, що згідно даних особових рахунків підприємства , за ним обліковується борг по штрафним санкціям в розмірі 97.600 грн. 00 коп., який не погашено, що призводить до завдання державі матеріальних збитків, а згідно довідки з ЄДРПОУ від 17.04.12 року за № 13592546 від 16.11.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, внесено інформацію про відсутність ПП «Украгро» за місцем знаходження.

Заявник вважає, що для підтвердження чи скасування реальності вчинення правочинів з контрагентами ПП «Украгро» та здійснення перевірки даних, що надавалися підприємством можливо лише у разі розкриття банківської таємниці про рух коштів на розрахункових рахунках з розшифровкою платежів та вказівкою назви, коду ДРПОУ контрагентів, а також призначення платежів.

Згідно зі ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви .

Відмовивши у задоволенні заяви ДПІ у м. Херсон, суд виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження існування підстав для здійснення реальності вчинення правочинів з контрагентами ПП «Украгро» та не зазначено підстави неможливості звернення щодо стягнення коштів з рахунків платника податків, зупинення видаткових операцій та накладення арешту на рахунки підприємства з метою погашення податкового боргу.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює порядок розкриття банківської таємниці.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують, оскільки дублюють саму заяву про розкриття банківської таємниці, доводам якої судом першої інстанції в рішенні суду дана належна оцінка, з якою колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, акт планової перевірки ПП «Украгро» датовано 30.12.2009 року, а рішення про стягнення штрафних санкцій 25.01.2010 року, проте як заява про розкриття банківської таємниці направлена до суду 06.05.2012 року, тобто через два роки після вказаних подій. Незважаючи на зазначене, заявником не вказано, які дії проводились в зазначений час - планові або позапланові перевірки; дії по встановленню підприємства не лише за адресою реєстрації, але і за адресою оренди офісного приміщення, за якою проводилась перевірка від 30.12.2009 року тощо .

Всі зазначені обставини у сукупності дають підстави вважати, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю без підстав та повноважень, визначених законом.

За таких обставин, рішення суду про відмову в задоволенні заяви є законним, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -