Ухвала суду № 27794835, 28.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/3625/2012 Провадження № 22-ц/2590/3642/2012 Головуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника відповідача - Дубініної І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" на користь ОСОБА_6 894 гривні 43 копійки матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди та 1046 гривень судових витрат, а всього стягнуто 2440 гривень 43 копійки. З відповідача також стягнуто 321 гривню 90 копійок судових витрат на користь держбюджету м. Ніжина.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, його судом ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд не звернув увагу на те, що в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1366 від 28.10.2011 року, укладеним з позивачем, в додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 597 від 28.12.2010 року вказані обсяги, тарифи та періодичність надання послуг. І в переліку послуг не передбачено виконання такої послуги, як послуга з прочищення зливових водостоків від сміття. А саме з цієї підстави, тобто, непрощищення зливового водостоку від сміття і відбулось залиття квартири позивача. Апелянт також зазначає, що до його обов'язів відноситься тільки надання послуги з ремонту водостічних труб до 5 % в разі потреби, що належно виконувалось, тому відповідач, як вважає апелянт, не несе відповідальність за шкоду, спричинену позивачу внаслідок залиття її квартири через засмічення водостоків. Апелянт вказує, що затоплення квартири позивача відбулось 07.05.2012 року, а з приводу ліквідації даної аварії позивач звернулась лише 10.05.2012 року із заявою про складання акту - претензії та визначенням розміру нанесених збитків, чим порушила п. 11 укладеного між сторонами договору. Апелянт зазначає, що на підставі п. 6 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів" він, як виконавець, не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, оскільки вони виникли з вини самого споживач чи внаслідок дії непереборної сили, що саме відбулося в даному випадку - затоплення квартири відбулося внаслідок зовнішньої події по відношенню до діяльності заподіювача шкоди - засмічення зливових водостоків сторонніми предметами, чого він не міг передбачити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_6, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109), не з'явилась. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 14).

10 травня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника " з письмовою заявою про те, що 07.05.2012 року була злива і її квартиру затопило дощовими водами, в результаті чого зіпсована частина стелі та шпалери на стіні, внаслідок чого вона просила направити представника комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" для визначення розміру завданої шкоди та порядку проведення ремонту або відшкодування шкоди (а. с. 16).

17 травня 2012 року комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника" отримало акт - претензію позивача про неналежне надання або ненадання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в якому позивач вказала, що оскільки представник відповідача не з'явився на її звернення від 10.05.2012 року, то вона самостійно визначила розмір завданої шкоди, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 672 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. (а. с. 17 - 18).

В письмовій відповіді № 636 від 28.05.2012 року на вказаний акт - претензію комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника" повідомило ОСОБА_6, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28.12.2010 року № 597 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству" послуга із перевірки, чищення водостічних труб не передбачена (а. с. 19).

Відповідно до п.2 Типового договору № 1366 від 28 жовтня 2011 року, укладеного між комунальним підприємством „Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_6, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури періодичності та строків надання послуг (а. с. 30 - 31).

Згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28.12.2010 року № 597 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству "Служба Єдиного Змовника'', в додатку № 1, який регламентує послуги, об'єкт надання послуг, обсяги та періодичність надання послуг, перелік робіт, повторюваність робіт на рік встановлено такий вид послуги, як проведення ремонту водостічних труб до 5% у разі необхідності (п.5.2) (а. с. 21-25).

Відповідно до акту обстеження покрівлі, над під'їздом № 6 житлового будинку № 75-б по вул. Синяківська в м. Ніжині від 10.05.2012 року, складеного коісією комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника", внаслідок засмічення сторонніми предметами труби ливневого водовідведення на поверхні покрівлі знаходився значний шар води. Прочищення вказаної труби виконано спеціалістами аварійної бригади ДП „Ніжинжитлосервіс" 10.05.2012 року (а. с. 58).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання послуг відповідно до договору. Зокрема, в обов'язки відповідача входить чищення від сміття водостічних труб будинків, і в даному випадку відповідач неналежним чином виконав вказану послугу, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивача, чим ОСОБА_6 була спричинена матеріальна і моральна шкода.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок оскаржуваного рішення узгоджується з фактичними обставинами справи, а також з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що Типовим договором про надання послуг з будинків і споруд та прибудинкових територій № 1366 від 28.10.2011 року, укладеним між сторонами та додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 597 від 28.12.2010 року '' Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству ''Служба Єдиного Замовника'' не передбачено виконання відповідачем послуги з прочищення зливових водостоків будинків від сміття, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є безпідставним, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки згідно з п. 4.5.1.''Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій'', затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 (з наступними змінами), якими визначено порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, встановлено, що при огляді водовідвідних улаштувань виконавець послуг ( в даному випадку - відповідач) перевіряє справність і чистоту жолобів та водоприймальних лійок, а також місця сполучення їх із покрівлею. Також приписами '' Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд'', затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року N 150 (з наступними змінами), регламентовано, що до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, серед інших послуг віднесено такі, як : 1.1.18.1. Підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації; 1.1.18.2. Закріплення водостічних труб, колін, воронок; 1.1.18.3. Прочищення зливових водостоків від сміття; 1.1.18.4.Усунення нещільностей водостічних труб. Крім того, відповідно до п. 13 Типового договору про надання послуг з будинків і споруд та прибудинкових територій № 1366 від 28.10.2011 року, укладеного між сторонами, відповідач, як виконавець, зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Таким чином, вказаними нормативно - правовими актами встановлений обов'язок виконавця, яким є комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника", надавати послуги з прочищення зливових водостоків будинків від сміття, а відсутність тарифу на таку послугу в додатку № 1 до рішення виконавчого комітету рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 597 від 28.12.2010 року '' Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій комунальному підприємству ''Служба Єдиного Замовника'', як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не звільняє виконавця від належного виконання обов'язку щодо прочищення зливових водостоків будинків від сміття. Суд також обґрунтовано зазначив, що виконання такої послуги, як проведення ремонту водостічних труб до 5% у разі необхідності, як це передбачено п. 5.2 додатку № 1 до рішення виконавчого комітету рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 597 від 28.12.2010 року '' Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству ''Служба Єдиного Замовника'', неможливо без перевірки та чищення водостічних труб.

За даних обставин, виходячи з приписів статтей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, п. 15 Типового договору про надання послуг з будинків і споруд та прибудинкових територій № 1366 від 28.10.2011 року, укладеного між сторонами, згідно якого виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуг, передбачених п.2 даного договору, що призвело до заподіяння збитків майну та приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача документально підтверджену висновком № С - 186 від 24. 09. 2012 року судової будівельно - технічної експертизи ( а. с. 64 - 69) суму в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Також обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції на користь позивача з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості і документально підтверджені понесені судові витрати по справі ( а. с. 4 - 7, 76, 77).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заява ОСОБА_6 від 23.11.2012 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду 26.11.2012року і в якій позивач просить додатково стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 447 грн. за надання правової допомоги після ухвалення рішення судом першої інстанції, зокрема, за підготовку заперечення на апеляційну скаргу та консультації з процесуальних питань, задоволенню не підлягає, оскільки консультації з процесуальних питань, які надавались позивачу 19.11. 2012року, тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть вважатись вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, виходячи з приписів Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Витрати позивача по складанню заперечення на апеляційну скаргу також не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до положень статті 298 ЦПК України, подання заперечень на апеляційну скаргу є правом, а не обов'язком особи, яка бере участь у справі.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: