Вирок № 27794064, 28.11.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/1753/2012 рік

провадж. №1/2004/249/2012 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

при секретарі - Герасимюк Л.А.

за участі прокурора - Якушина М.О.

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городниця, Городенківського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року, ОСОБА_1 прибула до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, де маючи умисел на дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, з метою повернення власного мобільного телефону марки «Nokia C - 5», будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, надала ДІМ СДІМ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2, завідомо неправдиву заяву про скоєння невідомими особами, 18.08.2012 року, близько 17.00 години, крадіжки її особистого мобільного телефону марки «Nokia C - 5». Заява ОСОБА_1, стала приводом для порушення кримінальної справи № 31120069 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Однак в ході досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_1, при розпитті спиртних напоїв спільно із ОСОБА_3, продала останньому свій мобільний телефон за грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 15.10.2012 року, знаходячись в приміщенні Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, в службовому кабінеті № 27, в період часу з 14.00 години до 15.00 години, маючи умисел на дачу завідомо неправдивого показання, будучи попередженою слідчим Богодухівського РВ, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, під час допиту на досудовому слідстві в якості потерпілого по кримінальній справі № 31120069 порушеної відносно ОСОБА_3, по факту таємного викрадення чужого майна за ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_1, усвідомлюючи проте, що настає кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, надала неправдиві показання, щодо викрадення ОСОБА_3, її власного мобільного телефону марки «Nokia C - 5». Після чого 21.10.2012 року, о 11.00 годині, в приміщенні Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, в службовому кабінеті № 27, було проведено слідчу дію -очну ставку між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1, де перед початком допиту ОСОБА_1, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання за ст. 384 КК України. Під час проведення очної ставки остання зізналася у наданні неправдивих показаннях, під час її допиту в якості потерпілої та надала в подальшому на досудовому слідстві правдиві показання, пояснивши, що вона дійсно при розпитті спиртних напоїв продала ОСОБА_3, власний мобільний телефон марки «Nokia C - 5», за грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп., а неправдиві свідчення надала під час досудового слідства так як хотіла повернути свій мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах повністю визнала, своїми показаннями підтвердила факт та обставини вчинених нею злочинів, в скоєному щиро розкаялась.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами у справі, дослідження яких в силу ст. 299 КПК України 1960 року визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи підсудна не оспорює.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 доказана повністю, її дії суд кваліфікує: за ч.1 ст. 383 КК України -завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про злочин; та за ч.1 ст.383 КК України -завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового слідства.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога и психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудної, обставини, що пом'якшують покарання і вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання з випробуванням -із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, при призначенні покарання підсудній, суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженої, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч.1 ст.384 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.383 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.384 КК України -1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити до відбуття -2 /два/ роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 953 /дев'ятсот п'ятдесят три/ грн. 72 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку ГУДКЧ в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу -за товарознавчу експертизу.

Речовий доказ -мобільний телефон Nokia C -5, переданий під розписку ОСОБА_1 -вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -