Рішення № 27793393, 27.11.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3181/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Єгорова С. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого Єгорової С.М.,

суддів: Полежая В.Д., Чельник О.І.,

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 вересня 2012 року в справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА страхування»), третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування. Посилалась на те, що 27.10.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування № 15794Г-а/10КД, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з легковим автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_3, відшкодувати їй в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ в цілому або окремих його деталей та частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.01.2011 року мав місце страховий випадок: наслідок того, що ОСОБА_4, керуючи застрахованим автомобілем Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_3, на автодорозі «Кіровоград -Кривий Ріг» не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся і отримав значні механічні пошкодження. З дотриманням встановлених договором умов та строків позивачка повідомила відповідача про страховий випадок та подала письмову заяву з усіма необхідними документами про виплату страхового відшкодування. На її звернення листом від 15.04.2011 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що за даними складеного Новгородківською ЦРЛ протоколу медичного огляду № 15 від 30.01.2011 року на момент ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому відповідач вважав недійсною довідку комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»№ 15 про не виявлення в крові ОСОБА_4 алкоголю. Враховуючи те, що вищевказаний протокол медичного огляду був скасований постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2011 року, позивачка вважала безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку автотранспортного засобу № 85 від 09 червня 2011 року ринкова вартість належного позивачці автомобіля дорівнює утилізаційній вартості та складає 62744,94 грн. Просила з урахуванням уточнень та доповнень позову стягнути на її користь страхове відшкодування в розмірі, що відповідає п.29.10 Договору з урахуванням знецінення автомобіля та франшизи, 259042,88 грн., судові витрати, пов»язані з розглядом справи, передати належний їй пошкоджений автомобіль у власність ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування»на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 259042,88 грн., судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1078, 20 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 передати легковий автомобіль Nissan X -Trail, д/н НОМЕР_3, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, 2010 року випуску, у власність ПрАТ «СК «АХА Страхування». Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування»на користь держави судовий збір в розмірі 2402,22 грн.

Відповідач не погодився з рішення суду з підстав незаконності і необґрунтованості, порушення норм матеріального і процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначав, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого сталася ДТП, що підтверджено протоколом медичного огляду, тому страхувальнику було відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.26.1, 26.4 Договору добровільного страхування. Крім того, за умовами Договору право вимоги має вигодонабувач -ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є третьою особою по справі і не заявляє самостійних вимог. Не погодився відповідач і з визначеною судом сумою страхового відшкодування з тих підстав, що при її розрахунку не враховано вимоги п.25.8 Договору щодо відрахування вартості залишків транспортного засобу, що зменшує суму відшкодування до 196297,97 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, позивачка та її представник заперечували проти її задоволення, але погодились з тим, що за умови залишення їй пошкодженого автомобіля сума страхового відшкодування може бути зменшена з урахуванням вартості залишків транспортного засобу.

Представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причину не повідомив.

В матеріалах справи мається заява ПАТ «Креді Агріколь Банк», в якій вказано, що Банк не має наміру заявляти самостійні вимоги на предмет спору, підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі (а.с.178).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту. Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ «СК»АХА Страхування»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (далі: Договір) № 15794Г-а/10КД транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_3, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_7, 2010 року випуску. Строк дії з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року. Вигодонабувачем являється ПАТ «Індустріально- експортний Банк», яке з 21 березня 2011 року змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк»ПАТ «Індустріально- експортний Банк. (а.с. 5-13, а.с.149).

30 січня 2011 року близько 2 год. 30 хвилин на автодорозі Кіровоград -Кривий Ріг сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб Nissan X-Trail д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який відповідно до реєстраційного свідоцтва на автомобіль має право ним керувати.

Постановою від 04 березня 2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину відповідно до п. 2 ст.6 КПК України (а.с.43).

Згідно звіту № 85 про оцінку автотранспортного засобу ринкова вартість колесного транспортного засобу марки Nissan X-Trail д/н НОМЕР_3 станом на 15.02.2011 року з урахуванням пошкоджень (вартість ліквідних залишків) дорівнює утилізаційній вартості та складає 62744,94 грн. (а.с. 33)

Відповідно до додатку №1 звіту №85, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Nissan X-Trail становить 370 910,36 грн. (а.с. 34) і перевищує 70% його дійсної вартості на час укладення Договору, що відповідно до вимог п.29.5 свідчить про повну загибель застрахованого транспортного засобу.

Позивачем подано страховику всі необхідні документи для проведення виплати суми страхового відшкодування, однак листом від 15 квітня 2011року за №1900/12ЦВ (повторна відповідь від 26.04.2011 року №2114/12 ЦВ) позивача повідомлено про відмову у проведенні виплати з передбачених п.26.1, п.26.4 Договору підстав, що ДТП сталася під час перебування водія ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння і Страховику надано неправдиву інформацію щодо обставин події (а.с.22-24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність та необгрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів щодо перебування водія застрахованого автомобіля в стані алкогольного сп»яніння, який може визначатись та фіксуватись лише уповноваженими державними органами та установами.

Відповідно до розділу 24 Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов'язаний надати Страховику (в тому числі) копію акту медичного огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння у випадку, коли такий огляд проводився або повинен був проводитися у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що страховик в обґрунтування своїх висновків щодо відмови у виплаті страхового відшкодування як на доказ перебування особи, яка керувала застрахованим автомобілем, у стані алкогольного сп»яніння послався на протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №15 від 30.01.2011 року, складений Новгородківською центральною районною лікарнею, про встановлення факту алкогольного сп'яніння (0,5 проміле)водія ОСОБА_4 (а.с.44).

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2011 року по справі №2-а-1608/2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Новгородківської районної лікарні Новгородківського району Кіровоградської області та скасовано вищезазначений протокол медичного огляду. Судом встановлено, що для перевірки наявності ознак алкогольного сп»яніння було використано прилад, який через недотримання строків повірки не міг використовуватись в якості засобу вимірювання. Тому висновки, зроблені на підставі показників цього приладу є нікчемними (а.с.45).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi самi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.

Факт перебування ОСОБА_4, який керував застрахованим автомобілем, у стані алкогольного сп'яніння, не знайшов свого підтвердження і при проведенні Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області перевірки обставин ДТП, про зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 (а.с.43)

Крім того, суд правомірно не погодився з доводами страховика щодо надання позивачем недостовірних відомостей про предмет страхування, причини та обставини страхового випадку, оскільки жодним належним та допустимим доказом дані обставини не підтверджені.

Відповідно до п. 33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно з частиною 1 статті 990 ЦК України страхове відшкодування виплачується після надання Страхувальником Страховикові всіх необхідних документів за страховим випадком, зокрема на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і документів, передбачених п.10.3 договору страхування.

Відповідно до п.20.1 Договору Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки та додаткові витрати, що відшкодовуються з умовами п. 29.1, 29.8 цього Договору, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2., які носять ознаки ймовірності та випадковості. До страхових ризиків сторонами віднесено в тому числі, «збитки внаслідок ДТП»- будь -яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Безумовна франшиза передбачена п.10.2 вказаного Договору, та складає 0,50% від страхової суми, що в грошовому еквіваленті складає 1354,89 грн. (п. 20.2.2. Договору).

Пункт 22.4.1. Договору встановлює, що страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.29.10 Договору сума знецінення у випадку повної загибелі транспортного засобу розраховується за формулою: ( 270977 грн.*15%*95 дн.) / 365 дн.=10579,23 грн.

Оскільки автомобіль відновленню не підлягає, а позивач ОСОБА_2 не заперечує, щоб він був переданий у власність ПАТ «СК»«АХА Страхування»для його реалізації, а відповідно до п.22.3.11 Договору Страховик має право одержати у власність транспортний засіб, відносно якого відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно до його вартості, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути страхове відшкодування в заявленому позивачкою розмірі та зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність ПАТ «Страхова компанія»«АХА Страхування» застрахований легковий автомобіль Nissan X ail, д/н НОМЕР_3, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, 2010 року випуску.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо розміру страхового відшкодування, враховуючи те, що вони суперечать вимогам п.25.8 Договору, згідно якого при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно розділу 10 Договору франшизи. Тобто визначений відповідно до вказаного пункту Договору розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на встановлену експертом і визнану відповідачем суму, що відповідає вартості ліквідних залишків, - 62744,94 грн., та складати 196297,94 грн.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України підлягає стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування»на користь держави судовий збір в розмірі 1962 грн. 97 коп., а також на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1078,20 грн. (судовий збір в розмірі 188,20 грн. та витрати, пов'язані з проведенням оцінки автотранспортного засобу в розмірі 890 грн.).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі, що відповідає вимогам п. 25.8 Договору.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування через порушення страхувальником умов Договору не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст..60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 вересня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«АХА Страхування», ідентифікаційний код 20474912, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, страхове відшкодування в розмірі 196297,94 грн. (сто дев»яносто шість тисяч двісті дев»яносто сім гривень 94 копійки) та витрати, пов»язані з розглядом справи в сумі 1078, 20 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«АХА Страхування», ідентифікаційний код 20474912, на користь держави судовий збір в сумі 1962 грн. 97 коп.

Рішення набирає законної сил из моменту проголошення і може бути оскаржене в до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з настуного дня.

Головуючий суддя

Судді: