Рішення № 27792819, 03.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9970/2012

2/0707/3986/2012

Номер рядка стат. звіту -26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1521/06-2007. Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживці потреби на загальну суму 30 000, 00 гривень із розрахунку 3 % на місяць строком до 03 червня 2010 року. В забезпечення зобов"язань позичальника 04 червня 2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3 згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 як солідарний боржник. Відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконано належним чином, станом на 22.12.2011 року його заборгованість за договором становить 109 280,31 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_3.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з»явився, але у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3.- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові пояснення, згідно якого позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що договір поруки, який відповідач ОСОБА_3. уклав з банком припинився в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки Банк на протязі 6 місяців з настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору не предявив до нього вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

-2-

Відповідно до кредитного договору №1521/06-2007 від 04 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 3 відсотків на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 03 червня 2010 року включно.

04 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе обов»язок перед позивачем відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1 згідно кредитного договору №1521/06-2007 від 04 червня 2007 року.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №1521/06-2007 від 04 червня 2007 року станом на 22 грудня 2011 року склала 109280,31 гривень, з яких 30 000,00 грн. -заборгованість по кредиту, 47 503,84 грн. -заборгованість по відсоткам, 31 416,47 -пеня за порушення строку сплати мінімального платежу, 360,00 грн.- штраф за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

-3-

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязання по кредитному договору божником чи поручителем (п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

В кредитному договорі №1521/06-2007 від 04 червня 2007 року чітко встановлений строк виконання основного зобовязання 03 червня 2010 року (п.1.4).

В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом шестимісячного строку, починаючи з вищезазначеної дати, Банком предявлялась вимога до ОСОБА_3., як поручителя ОСОБА_1

Таким чином, оскільки в договорі поруки від 04 червня 2007 року не встановлено строку після якого порука припиняється, а Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явив вимоги до поручителя, то даний договір поруки, в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України, є таким, що припинив свою дію.

Дана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року, прийнятої в порядку передбаченому п.1.ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній, в силу приписів ст. 214 ЦПК України є обов»язковими для усіх судів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1092,80 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на к\р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 -заборгованість за кредитним договором №1521/06-2007 від 04 червня 2007 року у розмірі 109 280,31 (сто дев»ять тисяч двісті вісімдесят гривень тридцять одну копійку) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на к\р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 -1092,80 (одна тисяча дев»яносто дві гривні вісімдесят копійок) гривень судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах