Ухвала суду № 27790184, 30.11.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/21209/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Піддубної Л.П.,

слідчого -Давидюк М.І.,

підозрюваного -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Давидюк М.І., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Піддубною Л.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого Соломянським районним судом 04.11.2009 року за ч.3 ст.186 КК України до п»яти років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області старший лейтенант міліції Давидюк М.І. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Піддубною Л.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 29.11.2012 року,приблизно о 18 год. 00 хв.,ОСОБА_1,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом,шляхом зловживання довіри ОСОБА_4,незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda»,модель «Octavia», д.н. НОМЕР_1,який перебував у користуванні ОСОБА_4 та знаходився поблизу аптеки фірми «Віса»по вул.Макарова в м.Рівне.

На вищевказаному автомобілі ОСОБА_1 попрямував до місця проживання ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 та відчинивши двері квартири ключами, які були в автомобілі,таємно викрав звідти телевізор марки «LG»і поклав його до салону автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012190010000407 та №12012190010000413 внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

30 листопада 2012 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, ніде не працює та не навчається, раніше судимий за злочин проти власності до п»яти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення,за яке він підозрюється,те,що на його утримання малолітня дитина,працює будівельником,проживає разом з батьками у помешканні батьків,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 30 січня 2013 року 02 год. 25 хв.,вважаю за необхідне покласти обов»язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Давидюк М.І., не відлучатись із населеного пункту,де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшому лейтенанту міліції Давидюк М.І., свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Давидюк М.І., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Піддубною Л.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рівне, громадянину України, українцю, з повною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, мешканцю АДРЕСА_2, раніше судимому Соломянським районним судом 04 листопада 2009 року за ч.3 ст.186 КК України до п»яти років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 25 хв. 30 листопада 2012 року.

Строк дії ухвали -до 02 год. 25 хв. 30 січня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 53 650 (п»ятдесят три тисячі шістсот п»ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Давидюка М.І., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшому лейтенанту міліції Давидюк М.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Термін дії обов»язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 02 год. 25 хв. 30 січня 2013 року.

Роз»яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак