Постанова № 27790110, 23.10.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/15068/12

1/1715/640/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю прокурора - Демчука П.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Троєщина Полонського району Рівненської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища в Державній екологічній інспекції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

14 Червня 2012 року близько 15.33 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. С.Петлюри в м. Рівне зі сторони вул.. Кавказької у напрямку вул.. Словацького зі швидкістю приблизно 36,5…38,5 км/год, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул.. С.Петлюри і проспекту Миру, де для нього на світлофорі горів зелений миготливий сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, неправильно оцінив її, не вибрав безпечної швидкості руху і на заборонений жовтий сигнал світлофора виїхав на вказане перехрестя, за яким допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вул. С.Петлюри справа наліво відносно напрямку руху автомобіля»ВАЗ 212140»по регульованому пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому крила здухвинної, лівої лонної і лівої сідничної кісток з незначним зміщенням, множинних забоїв, осаднень голови та тіла, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили довготривалий розлад здоров»я, а вищевказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали, перебуває, перебуває грубе порушення ОСОБА_2 пунктів 1.4, 1.5, 2.3, п.п. «б», «д», п. 8.7.3 п.п. «в», «г», п.8.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний судом в якості підсудного ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину по суті пред'явленого обвинувачення. Показав, що при зазначених у постанові обставинах 14 червня 2012 року близько 15.33 години він, керуючи належним Державній екологічній інспекції в Рівненській області автомобілем «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. С.Петлюри в м. Рівне зі сторони вул. Кавказької у напрямку вул.. Словацького зі дозволеною швидкістю, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул.С.Петлюри і проспекту Миру, на зелений миготливий сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на вказане перехрестя, за яким допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вул. С.Петлюри справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не заперечує, що мав технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування та допустив грубе порушення ОСОБА_2 пунктів 1.4, 1.5, 2.3, п.п. «б», «д», п. 8.7.3 п.п. «в», «г», п.8.10, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке перебуває в прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, показав, що суть обвинувачення розуміє, добровільно і правдиво дає покази в суді, заперечень та зауважень щодо зібраних досудовим слідством доказів немає, щиро розкаюється у вчиненому. Будь-яких злочинних дій чи правопорушень до та після цього обвинувачення він не вчиняв, інших справ в провадженні органів досудового і судового слідства немає. Підтримав клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Державній екологічній інспекції в Рівненській області, закриття стосовно нього кримінальної справи на підставі ст.47 КК України.

Потерпіла в кримінальній справі ОСОБА_5 дала пояснення по суті відомих їй обставин справи, в яких фактично підтвердила покази підсудного. Крім того, пояснила, що підсудним приділена належна увага та надана матеріальна допомога на лікування, вона на даний час не має претензій матеріального характеру та підтримує клопотання захисника про закриття кримінальної справи із передачею підсудного на поруки трудовому колектив по місцю його роботи.

У відповідності до положень ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, за згодою учасників судового слідства судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє доказове підтвердження в суді, винні дії його вірно кваліфіковані досудовим слідством у відповідності до чинного законодавства за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оцінюючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є вчиненим з необережності злочином невеликої тяжкості, згідно ст.12 КК України, обставини та участь у відверненні шкідливих наслідків його вчинення шляхом відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику по місцю роботи і проживання, пом'якшуючі покарання підсудного обставини, як повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно досліджених протоколу загальних зборів колективу Державної екологічної інспекції в Рівненській області від 10 жовтня 2012 року та клопотання начальника інспекції від 11.10.2012 року встановлено, що трудовий колектив Державної екологічної інспекції в Рівненській області просить Рівненський міський суд звільнити підсудного ОСОБА_2, працюючого головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу .

Враховуючи вищенаведені обставини, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що, виправлення ОСОБА_2 можливе без застосування мір кримінального покарання при умові передачі його на поруки трудовому колективу.

У відповідності ст.7-1 КПК України, провадження в справі може бути закрито судом у зв'язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

З огляду на викладене, суд знаходить обгрунтованим підтримане прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу Державної екологічної інспекції в Рівненській області на підставі ст. 47 КК України, погоджується про доцільність звільнення винного від кримінальної відповідальності за вищенаведених підстав та закриття провадження в кримінальній справі з таких підстав в порядку ст.7-1 КПК України.

Клопотання начальника Державної екологічної інспекції в Рівненській області про повернення автомобіля зі штраф майданчика ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 11.10.2012 року за відсутністю підстав для його подальшого утримування підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови слідчого від 04.07.2012 року на а.с. 177, автомобіль «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнаний та прилучений до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу зі збереженням його на території штраф майданчику ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на а.с. 18-19, вказаний транспортний засіб зареєстрований 25.11.2008 року за Державною екологічною інспекцією в Рівненській області. У відповідності до положень ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком або постановою суду про закриття кримінальної справи. На підставі ч.3 ст. 79 КПК України, в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді провернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі. Чинне кримінально процесуальне законодавство, ст.ст. 77-81 КПК України, не передбачає оплатного зберігання речових доказів. З урахуванням наведеного, думки учасників судового слідства, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про повернення речового доказу за належністю власнику до вступу постанови суду в законну силу.

На підставі викладеного ст.47 КК України, керуючись ст. 7-1, 79,81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України з передачею на поруки колективу Державної екологічної інспекції в Рівненській області, юридична адреса 33027, м. Рівне, вулиця Данила Галицького, 19, тел. 63-52-02, код ЄДЕРПОУ38012803.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанову слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Б.І. Крупенко від 30 липня 2012 року про накладення через Рівненську філію ДП «Інформаційний центр»МЮ України арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, скасувати.

Судові витрати в кримінальній справі відсутні.

Речовий доказ по справі у вигляді автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути за належністю Державній екологічній інспекції в Рівненській області негайно, до вступу постанови в законну силу /а.с.177/.

Речові докази по справі у вигляді двох дисків DVD + R PHILIPS з оригіналом і копією відеозапису перехрестя вулиць С.Петлюри і проспекту Миру в м. Рівне від 14.06.2012 року /а.с. 178/ зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання колективу Державної екологічної інспекції в Рівненській області, юридична адреса 33027, м. Рівне, вулиця Данила Галицького, 19.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук