Ухвала суду № 27789304, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-6565/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. по справі за позовом ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»до Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011р. ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»(надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ДПС (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 9 червня 2011р. №0000222301.

В обґрунтування своїх вимог Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ДПС позивач посилається на те, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Кіровоград-Хліб-200»та з ТОВ «Етна-Постач»за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. за наслідками якої складено акт від 02.06.2011р. № 895/23/00418107, у якому, зокрема, встановлено порушення платником податків вимог: підпункту 198.1. 198.6 статті 198ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.06.2011р. №0000222301, яким позивачу визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1118317грн. (у т.ч. основний платіж - 1118316грн.. штрафні (фінансові) санкції - 1грн.).

Товариство не згодне із податковим повідомленням-рішенням, оскільки податковий кредит сформовано ним правомірно та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за лютий 2011р., нарахування відбулися на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ДПС від 9 червня 2011р. №0000222301.

Відшкодовано ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»понесені судові витрати у сумі 3,40грн з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.06.2011р. №0000222301, яким позивачу визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1118317грн. (у т.ч. основний платіж - 1118316грн.. штрафні (фінансові) санкції - 1грн.). Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що господарські операції з зазначеними в акті контрагентами не були реальними, а тому платник податку не мав підстав для формування податкового кредиту по спірним операціям. Між тим, позивачем надані усі необхідні документи, які спростовують висновок податкових органів, та підтверджують правомірність формування податкового кредиту. З урахуванням наданих доказів, суд вважав необхідним скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Первомайський МКК»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Кіровоград-Хліб-200»та з ТОВ «Етна-Постач»за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. за наслідками якої складено акт від 02.06.2011р. за №895/23/00418107, у якому, встановлено порушення платником податків вимог: - підпункту 198.1. 198.6 ст.198 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. На підставі висновків акту перевірки, Первомайською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.06.2011 р. № 0000222301, яким позивачу визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1118317грн. (у т.ч. основний платіж - 1118316грн. штрафні (фінансові) санкції - 1грн.).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало недоведеність платником податку реальності господарських операції з ТОВ «Кіровоград-Хліб-200»та з ТОВ «Етна-Постач» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та правомірності формування податкового кредиту по спірним операціям.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій ДПІ, суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 198.1 ст.198ПК України визначено право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення передбачених цим пунктом відповідних операцій.

Пункт 198.2 ст.198ПК України визначає дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Пункту 198,6 ст.198ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням товарів та послуг і які підтверджені податковими накладними та іншими первинними документами).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання укладених між ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»та ТОВ «Кіровоград-Хліб-200», а також ТОВ «Етна-Постач» існували господарські операції щодо постачання сировини (сухого молока) на підставі договорів від 17.02.2011р. № 393/11 (а.с. 65). від 24.02.2011 р. б/н з лютого 2011р., реальність яких підтверджено відповідними первинними документами: податковими накладними (а.с.74.89.94.97.101.105). товарно-транспортними накладними (а.с.66-72.90-91.94-95. 98-99.102-103.106) , платіжними дорученнями (а.с.76-87) а також видатковими накладними та приходними ордерами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Кіровоград-Хліб-2000»підтвердив факт постачання продукції позивачу, та відповідність наданих документів на отриману продукцію.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»є добросовісним платником податків та зборів, вчинені ним господарські операції сумніву в їх реальності не викликають та відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Що стосується нікчемності угод, укладених з контрагентами, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані угоди можуть бути визнані нікчемними тільки в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Первомайський МКК»правомірно сформував податковий кредит з ТОВ «Кіровоград-Хліб-200», та ТОВ «Етна-Постач»за лютий 2011р., оскільки їх реальність підтверджена наданими до справи відповідними первинними документами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко