Постанова № 27789254, 28.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-6586/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (далі ТОВ "СЦ "Металург") звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі ВПП) у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000343600 від 06 квітня 2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 376 466, 57 грн.;

- №0000723600 від 17 червня 2011 року про збільшення зобов'язання на суму штрафних санкцій у сумі 94 116, 65 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про завищення товариством податкового кредиту, мотивованого тим, що укладені останнім правочини з ТОВ "Будівельне управління №77" і ТОВ "Гідротех" є нікчемними, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000343600 від 06 квітня 2011 року, а за наслідками адміністративного оскарження цього рішення відповідач збільшив суму штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0000723600 від 17 червня 2011 року. На думку позивача, цей висновок є помилковим, оскільки виконання вказаних договорів повністю підтверджується відповідними документами та обставинами його господарської діяльності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №0000343600 від 06 квітня 2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №0000723600 від 17 червня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Основними видами діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для металургії; лиття чавуну, лиття сталі; ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів та трансформаторів тощо.

25 березня 2011 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення ПДВ при проведені взаєморозрахунків з ТОВ "Будівельне управління №77" за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року та ТОВ "Гідротех" за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №330/36/32654880.

У висновках акту зазначається, що позивачем допущено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв протягом періоду, за який проводилась перевірка, в результаті чого позивачем занижено ПДВ за липень-вересень 2008 року та грудень 2010 року на загальну суму 376 466, 57 грн.

Згідно з актом перевірки, укладені позивачем з ТОВ "Будівельне управління №77" та ТОВ "Гідротех" договори, за результатами виконання яких було сформовано податковий кредит у вищевказаній сумі, є нікчемними на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України.

На підставі зазначеного акту, відповідачем 06 квітня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000343600, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму основного платежу 376 466, 57 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000343600 від 06 квітня 2011 року залишено без змін, та збільшено грошове зобов'язання позивача на суму штрафних (фінансових) санкцій -94 116,65 грн., у зв'язку з чим прийнято додаткове податкове повідомлення-рішення №0000723600 від 17 червня 2011 року.

Надані позивачем до перевірки первинні документи відповідачем не враховані та не проаналізовані.

Реальність здійснення господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків (номенклатура поставлених товарів (робіт, послуг), первинні документи) перевіркою не досліджувалась.

Позивач надав суду відповідні первинні документи, що підтверджують вчинення цивільно-правових угод і здійснення господарських операцій позивача з контрагентами за податкові періоди, охоплені перевіркою: договори генерального підряду та постачання товарів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), специфікації, видаткові та прибуткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ, акти списання ТМЦ, акти на витрати матеріалів, реєстри по переміщенню та списанню ТМЦ, дозволи на ввезення ТМЦ тощо.

Предметом договору між позивачем та ТОВ "Будівельне управління №77" є будівельні послуги, які підлягають ліцензуванню. ТОВ "Будівельне управління №77" мало відповідну ліцензію, яка була видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури на 2004-2009 рр. В листопаді 2009 року ТОВ "Будівельне управління №77" було видано нову ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, яка діє до 2014 року.

ТОВ "Будівельне управління №77" має відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області та діяв до 23 червня 2011 року.

Позивачем було представлено відомість про професійний та кваліфікаційний склад інженерно-технічних працівників ТОВ "Будівельне управління №77".

ТОВ "Будівельне управління №77" на території промислової площадки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок акту перевірки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Будівельне управління №77" та ТОВ "Гідротех" є безпідставним та таким, що зроблений з порушенням чинного законодавства і, тому, оскаржені повідомлення-рішення, які грунтуються на цьому висновку, є протиправними і, відповідно, підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів) з метою їхнього використання у власній господарській діяльності платника податків.

Відповідно, при перевірці, яка проводилась податковим органом, дослідженню підлягали господарські операції позивача з його безпосереднім контрагентом - ТОВ "Будівельне управління №77".

Натомість, у цьому питанні відповідач обмежився відомостями про те, що ТОВ "Будівельне управління №77" отримувало послуги від ТОВ "Агропром-Сервіс", всі правочини якого визнані нікчемними Новомосковською ОДПІ. А зміст договору позивача з ТОВ "Будівельне управління №77" та обставини його виконання залишилися поза увагою відповідача.

Однак, відносини між ТОВ "Будівельне управління №77" і ТОВ "Агропром-Сервіс" не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельне управління №77". Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання договору між позивачем і ТОВ "Будівельне управління №77" підтверджується: договорами генерального підряду та постачання товарів, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), специфікаціями, видатковими та прибутковими накладними, накладними на внутрішнє переміщення ТМЦ, актами списання ТМЦ, актами на витрати матеріалів, реєстрами по переміщенню та списанню ТМЦ, дозволами на ввезення ТМЦ, а також наявністю у ТОВ "Будівельне управління №77" ліцензії на надання відповідних будівельних послуг, кваліфікованих працівників, промислової території.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ "Будівельне управління №77".

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ "Гідротех", колегія суддів зазначає наступне.

За договором поставки від 21 січня 2010 року (а.с.179 т.1) ТОВ "Гідротех" зобов'язалося поставити на склад позивача технологічне та електротехнічне обладнання, матеріали та запасні частини до нього.

Згідно з актом перевірки (а.с.29), у ТОВ "Гідротех" відсутні основні фонди (складські приміщення, працівники, транспортні засоби).

Отже, не вбачається, як за таких умов ТОВ "Гідротех" виконувало свої зобов'язання за договором поставки від 21 січня 2010 року, оскільки обгрунтованих доказів цьому позивач не надав.

Таким чином, реальність цього договору є непідтвердженою, у зв'язку з чим колегія суддів вважає обгрунтованими висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по правовідносинам з ТОВ "Гідротех" на суму 11 480, 37 грн., що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає можливим здійснити наступні розрахунки:

1. визначення суми основного зобов'язання, на яке підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0000343600 від 06 квітня 2011 року: 376 466, 57 -11 480, 37 = 364 986, 2;

2. визначення суми штрафних санкцій, які належить застосувати за завищення позивачем податкового кредиту на 11 480, 37 грн., тобто 50% від 11 480, 37 = 5 740, 16;

3. визначення суми штрафних санкцій, на яке підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0000343600 від 06 квітня 2011 року: 94 116, 64 -5 740, 16 = 88 376, 48.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень рішень:

- №0000343600 від 06 квітня 2011 року (а.с.62 т.1) про визначення грошового зобов'язання в розмірі 470 583, 21 грн. (376 466, 57 грн. -за основним платежем; 94 116, 64 грн. -за штрафними санкціями) на 453 362, 68 грн. (364 986, 2 грн. -за основним платежем; 88 376, 48 грн. -за штрафними санкціями);

- №0000723600 від 17 червня 2011 року (а.с.76 т.1) про збільшення грошового зобов'язання на суму штрафних санкцій у сумі 94 116, 65 грн. в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ "СЦ "Металург" і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "СЦ "Металург" до СДПІ по роботі ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби №0000343600 від 06 квітня 2011 року у частині визначення грошового зобов'язання у розмірі 453 362, 68 грн. (364 986, 2 грн. -за основним платежем; 88 376, 48 грн. -за штрафними санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби №0000723600 від 17 червня 2011 року про збільшення зобов'язання на суму штрафних санкцій у сумі 94 116, 65 грн. в повному обсязі.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук