Ухвала суду № 27789244, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2-а-679/09/2170

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Споживчого товариства «Тарасівський радгосп робкооп» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Тарасівський радгосп робкооп» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2009 року СТ «Тарасівський радгосп робкооп»звернулося до окружного суду з позовом до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про скасування акту перевірки №000010 від 08.10.2008р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №2122652300 від 21.10.2008р. в сумі 13 134,20 грн. -за порушення вимог п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про РРО», мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки відповідачем було грубо порушено вимоги діючого на той час податкового законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року в задоволенні позову СТ «Тарасівський радгосп робкооп»до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №2122652300 від 21.10.2008р. відмовлено. В частині ж позовних вимог СТ «Тарасівський радгосп робкооп»щодо скасування акту перевірки №000010 від 08.10.2008 р. провадження закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду 1-ї інстанції, представник СТ «Тарасівський радгоспробкооп»подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року та постановити нове рішення, яким просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення усіх позовних вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач - Споживче товариство «Тарасівський радгосп робкооп»з 17.12.1991 року зареєстроване Цюрупінською райдержадміністрацією Херсонської області та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області.

08 жовтня 2008 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ДПА, на підставі направлення на перевірку №28 від 08.10.2008р. та згідно плану-графіку на жовтень 2008р., було проведено перевірку за дотриманням позивачем, як суб'єктом господарювання, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині, який розташований по вул.Леніна,26, в с.Мирне Цюрупинського району Херсонської області.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №0010/2120/23-01770272 від 08.10.2008 р., у якому зафіксовано наступні порушення:

- проведення розрахункової операції на суму 3,90 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документу;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 2 622,94 грн.

В подальшому, на підставі даного акту перевірки уповноваженою особою ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області 21 жовтня 2008 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №2122652300 на суму 13 134,20 грн. - за порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке позивач, в свою чергу, оскаржив до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність дій його співробітників та прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги є не обґрунтованими та заснованими на законі.

Колегія суддів апеляційного суду цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ.

Положеннями ст.1 вказаного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вищезазначеного Закону, Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 цього ж Закону, здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15,16 Закону України №265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує саме з назви статті 11-1: «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно із ч.7 ст.11-1 вказаного Закону, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу ст.11-1 Закону №509-ХІІ, слід зробити висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Так, як встановлено судовою колегією, спірна перевірка проводилася на підставі плану-графіку перевірок СПД з питань за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на жовтень 2008 року та направлення на перевірку №28 від 08.10.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, та яке, в свою чергу, за своєю формою повністю відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються

Твердження ж позивача про те, що спірна перевірка фактично не відбулася, оскільки посадових осіб не було допущено до неї, так як проведено розрахункову операцію на загальну суму 3,90 грн., а саме: придбано пачку цигарок "Вінстон" реєстратор розрахункових операцій не застосовано, апеляційний суд не може прийняти до уваги, з наступних підстав.

Так, факт проведення розрахункової операції підтвердив у судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_1

До того ж, вказані обставини, а саме - реальне проведення перевірки, підтверджується актом перевірки №0010/2120/23-01770272 від 08.10.2008р., описом готівкових коштів, складених власноруч продавцем, денним Х-звітом.

Як вбачається з матеріалів справи та спірного акту, перевірка була проведена у присутності продавця магазину ОСОБА_2, яка, в свою чергу, отримала один примірник направлення на перевірку, про що свідчить її власноручний підпис, і ознайомилася з самим актом, однак отримувати один його примірник та підписувати його відмовилася.

При цьому, слід зазначити, що судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не може погодитися і з позицією представника позивача про те, що продавець ОСОБА_2 на момент проведення перевірки не працювала у перевіряємому магазині, оскільки її підпис є на направленні на проведення перевірки і в описі готівкових коштів. Наданий же представником позивача витяг з розпорядження №17 від 11.08.2008р. про прийняття ОСОБА_2 на роботу тимчасово з 11.08.2008 р. по 20.09.2008 р., не спростовує факту знаходження ОСОБА_2 в момент перевірки 08.10.2008 р. в магазині позивача та здійснення саме нею розрахункової операції з порушенням законодавства.

Також, судова колегія не приймає до уваги та критично ставиться і до пояснень допитаного в суді 1-ї інстанції свідка ОСОБА_3, оскільки вона є дружиною представника позивача, який є головою правління СТ «Тарасівський радгосп робкооп», а тому є зацікавленою особою.

Таким чином, виходячи з наведеного, судова колегія, як і окружний суд, не вбачає порушень вимог законодавства при проведені співробітниками податкової служби 08 жовтня 2008 року перевірки належного позивачу магазину.

Положеннями п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Так, як вже було зазначено вище, по справі встановлено, що під час перевірки продавцем позивача було здійснено розрахункову операцію з порушення Закону, а саме, при придбанні пачки цигарок "Вінстон" за 3,90 грн., не було застосовано РРО та не видано розрахунковий документ.

Відповідно до ч.1 ст.17 вказаного Закону України «Про РРО», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Отже, оскільки позивачем проведено розрахункову операцію на суму 3,90 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документу, то відповідно, податковим органом цілком обгрунтовано було застосовано штрафну санкцію у розмірі 19,50 грн. (т.б. 3,90 грн. х 5 = 19,50 грн.).

Згідно ж з вимогами п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як видно з акту перевірки, на місці проведення розрахунків було виявлено кошти в сумі 2 841 грн. (п.2.2.13), що підтверджується описом готівкових коштів, складеного власноруч продавцем магазину ОСОБА_2 Сума ж коштів, яка зазначена в денному Х-звіті - 214,16 грн. Таким чином, невідповідність склала -2 622,94 грн. (т.б. 2841 грн. - 214,16 грн. - 3,90 грн. = 2622,94 грн.).

Слід вказати, що за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, відповідно до ст.22 зазначеного вище Закону, передбачена фінансова санкція у п'ятикратному розмірі встановленої невідповідності. Отже, в даному випадку, оскільки невідповідність готівкових коштів склала 2 622,94 грн., то ДПІ правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 13 114,70 грн. (т.б. 2622,94 грн. х 5 = 13 114,70 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість застосування ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області до СТ «Тарасівський радгосп робкооп»штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 13 134,20 грн.

Що стосується позовних вимог в частині скасування акту перевірки №000010 від 08.10.2008р., то, на думку колегії суддів, провадження в цій частині дійсно підлягає закриттю з підстав того, що спірний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, не породжує прав, обов'язків і будь яких правових наслідків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки, що, в свою чергу, і було правильно встановлено судом 1-ї інстанції.

До того ж, ще слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу ДПІ без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Тарасівський радгосп робкооп»- залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко