Ухвала суду № 27786456, 28.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2012 року № 8/39

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Маркет"доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової службипрооскарження акту № 2218/2304-32202699 від 05.06.2007 та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002792304/0/26390 від 13.06.2007 та № 0002782304/0/26391 від 13.06.2007за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Кириленко М.Є. (довіреність № 53 від 30.05.2012)

В С Т А Н О В И В:

22.06.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-Маркет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про оскарження акту № 2218/2304-32202699 від 05.06.2007 та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002792304/0/26390 від 13.06.2007 та № 0002782304/0/26391 від 13.06.2007.

Супровідним листом № 06-5-28/898 від 06.08.2007 справу було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2007 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2007 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2007 було зупинено провадження у справі № 8/39.

04.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс-Маркет" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2007.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009 у справі № 22а-10989/08 апеляційну скаргу залишено без розгляду та повернуто апелянту.

14.01.2011, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у зв'язку з припиненням повноважень судді Пилипенко О.Є., справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи №8/39 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2011 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2012 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2012.

У судовому засіданні 12.11.2012 було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва на належного - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби.

У судові засідання 12.11.2012 та 28.11.2012 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-Маркет" від 10.10.2012. Поштові відправлення позивачу двічі повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не знах.".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частинами восьмою та одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 12.11.2012 та 28.11.2012 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2012 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Маркет" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про оскарження акту № 2218/2304-32202699 від 05.06.2007 та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002792304/0/26390 від 13.06.2007 та № 0002782304/0/26391 від 13.06.2007.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов