Ухвала суду № 27786322, 28.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 листопада 2012 року № 2а-17661/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_2 доКомунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа: АТ "REVERTA" (змінена назва відповідно до внесених змін до статуту АТ "РAREX BANKA" ( "ПАРЕКС БАНКА" ) про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Позивач -ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: AT "Раrex banka" про визнання протиправною та скасування відмови відповідача у державній реєстрації права власності AT "Раrex banka" на нерухоме майно -нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв. м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, та про зобов'язання Київського БТІ здійснити державну реєстрацію права власності AT "Раrex banka" на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 року AT "Раrex banka" було допущено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Позов AT "Раrex banka" (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522, Vienotais reмistrвcijas numurus 40003074590 (площа Републікас, 2А, м. Рига, LV-1522, Латвійська Республіка), єдиний реєстраційний номер 40003074590) задоволено частково. Визнано протиправною відмову Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) від 07.11.2001 року № 50156 (И-2011) у державній реєстрації права власності AT "Раrex banka" (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522, Vienotais reмistrвcijas numurus 40003074590 (площа Републікас, 2А, м. Рига, LV-1522, Латвійська Республіка), єдиний реєстраційний номер 40003074590) на нерухоме майно -нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння.

Зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) здійснити державну реєстрацію права власності AT "Раrex banka" (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522, Vienotais reмistrвcijas numurus 40003074590 (площа Републікас, 2А, м. Рига, LV-1522, Латвійська Республіка), єдиний реєстраційний номер 40003074590) на нерухоме майно -нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння.

В іншій частині позову AT "Раrex banka" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору AT "Раrex banka" скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року залишено в силі.

18.10.2012 року особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначено, що саме наявність заборгованості компанії "Lindmax LLP" перед АТ "Раrex banka" (АТ "Роверта"), стала підставою для прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 08 грудня 2011 року в справі №2а-17661/11/2670.

Заявник посилається на те, що 30 вересня 2012 року, після вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, заявник отримав копію річної фінансової звітності (дані отримані у Бюро Реєстрації Компаній, посвідчені нотаріусом ОСОБА_5 TOR "Кобер-сміт та партнери"(Kober-Smith .& Associates LLP), апостильованої 28.09.2012 року Головним державним секретарем у закордонних справах та з питань співдружності Дж.Фареллом (J. Farrell) за AJ393584), компанії Lmdmax LLP (реєстраційний номер ОС311272) за період з 01 лютого 2010 року по 31 січня 2011 року. У вказаному фінансовому звіті зазначено, що у компанії "Lindmax LLP" станом на 31 січня 2011 року відсутня будь-яка заборгованість більша 1500,00 британських фунтів, а також жодної згадки про будь-яку заборгованість перед AT "Раrex banka".

Згідно копії звіту директорів ТОВ "Lindmax LLP" за фінансовий період з 01.02.2010 року по 31.01.2011 року кредиторська заборгованість підприємства становить 1 500 GBP, що суперечить інформації про існування у компанії"Lindmax LLP" заборгованості перед AT "Раrex banka".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-17661/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив постанову Окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Одночасно пояснив, що його представляємий у будь-яких відносинах з компанією "Lindmax LLP", крім поручительства не знаходився, до управління компанією відношення не має та до її власників не належить.

Представник АТ "Реверта" (попередня назва -АТ "Парекс Банка") проти заяви заперечив, вказав, що обставина на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства.

Надав суду письмові заперечення в яких вказує, що у доданому до заяви Фінансовому звіті компанії "Lindmax LLP", відображена інформація про кредиторську заборгованість цієї компанії за період в якому у компанії "Lindmax LLP" ще не виник борг перед AT "Раrex banka", наявність боргу підтверджується рішенням Ризького Міжнародного третейського суду від 08.11.2011 року у справі № 322/11. Крім того, зауважує, що предметом судового розгляду у даній справі є з'ясування питання законності чи незаконності відмови Київського БТІ у здійсненні державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за АТ "Раrex banka", вирішуючи спір у даній справі суд не повинен з'ясовувати обставини наявності чи відсутності боргу компанії "Lindmax LLP" за договором кредитної лінії.

Станом на дату подання цих Заперечень борг компанії "Lindmax LLP" перед AT "Раrex banka" за Договором кредитної лінії не сплачений, а Іпотечний договір, яким забезпечено виконання зобов'язання вказаної компанії за Договором кредитноїлінії, є дійсним, що підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2011 року у справі № 22-13550, постановою Верховного Суду України від23.05.2012 року № 6-37цс12, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2012 року у справі № 6-25319св12 72 Витягом з Державного реєстру іпотек.

26.11.2012 року у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Під час розгляду заяви судом з'ясовано, що спірне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1032,30 від всього домоволодіння, що є предметом іпотеки, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -продажу.

У зв'язку із неналежним виконанням компанією "Lindmax LLP" зобов'язань за договором кредитної лінії, в порядку, передбаченому іпотечним договором, AT "Раrex banka" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на вказане нерухоме майно.

Київське міське БТІ листом від 07 листопада 2011 року № 50156 (И-2011) повідомило AT "Раrex banka", що у нього відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації прав власності на вказаний у заяві об'єкт нерухомого майна та відмовило у державній реєстрації права власності AT "Раrex banka" на предмет іпотеки за іпотечним договором, з посиланням на не проведення AT "Раrex banka" технічної інвентаризації предмету іпотеки, а також на те, що у вимозі від 14 липня 2011 року AT "Раrex banka" надало компанії Lindmax LLP менше 30 днів для усунення порушення зобов'язань, передбачених договором кредитної лінії.

Вказана відмова Київського міського БТІ і стала підставою для звернення Позивача до суду.

В ході розгляду справи заявник посилається на відсутність заборгованості компанії "Lindmax LLP" перед AT "Раrex banka" станом на час звернення стягнення на предмет іпотеки, просить витребувати у АТ "Роверта" (AT "Раrex banka" ) оригінали документів, які підтверджують наявність заборгованості на час звернення стягнення на предмет іпотеки компанії "Lindmax LLP" перед AT "Раrex banka" по договору кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 року. Разом з тим, відомостей щодо погашення заборгованості за кредитним договором не повідомляє.

Не зважаючи на достатні докази того, що AT "Раrex banka" виступає з компанією "Lindmax LLP" у відносинах банківського кредиту, перераховувала на її рахунки кошти, суд звертає увагу на приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку", згідно якої у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи вищевикладене суд зауважує, що предметом розгляду у даній справі є питання щодо неправомірності відмови Київського БТІ у здійсненні державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за AT "Раrex banka". До компетенції реєструючого органу не входить перевірка наявної заборгованості іпотекодержателя з чим погоджується і представник заявника.

Таким чином, питання що стосуються наявності чи відсутності боргу компанії "Lindmax LLP" за договором кредитної лінії, правомірності чи не правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки є істотними, однак обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 167, 250-254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-17661/11/2670 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій