Постанова № 27786298, 31.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2012 р. № 2-а- 8418/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Озацької О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 року № 0000080842 та № 0000090842, прийняті Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №2170/42-013/24486154 від 16.11.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000620842 від 09.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 842616,00 грн. та № 0000610842 від 09.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 841524,00 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при здійсненні перевірки, а висновки акту перевірки є необґрунтованими та незаконними і не підтверджуються належними доказами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, при цьому зазначив, що порушення встановлені в ході проведення перевірки, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у порушення вимог податкового законодавства зайво віднесло до складу податкового кредиту та валових витрат витрати по правочинам, укладеним з ПП «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», які реально не відбулися, що підтверджується податкової інформацією, яка була використана під час проведення перевірки. На підставі зазначеного, представник відповідача вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові діяла у межах своїх повноважень та компетенції, визначеної чинним законодавством України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод «Продтовари", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 24486154, місцезнаходження: 62433 Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська. буд.53.

Підприємство взято на податковий облік 20.12.1996 року Люботинським відділенням Харківської ОДПІ, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харков, про що свідчить відповідна довідка. ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100337648, індивідуальний податковий номер 244861520422.

На підставі направленнь від 07.11.2011р. № 711 та від 07.11.2011 р. № 712, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, фахівцями вказаного органу державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за період з 01.03.2010-01.07.2010р., ПП «Укр.Будпром-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34282032) за період з 01.03.2009-01.07.2010р.

Результати вказаної документальної позапланової перевірки оформлені актом №2170/42-013/24486154 від 16.11.2011 р.

За висновками податкового органу, викладених у згаданому акті перевірки, встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» занижено податок на додану вартість на загальну суму 576813,97 грн., в тому числі

за березень 2009 року на 32900 грн.

за червень 2009 року на 103126,67 грн.

за березень 2010 року на 41445,29 грн.

за квітень 2010 року на 91742,78 грн.

за травень 2010 року на 129601,29 грн.

за червень 2010 року на 177997,94 грн.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПрАТ «Люботинський завод « Продтовари» завищено суму валових витрат на загальну суму 2884068,50 грн., що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 561016 грн., в тому числі по періодам:

1 квартал 2010 року - 51806 грн.

2 квартал 2010 року - 499178 грн.

3 квартал 2009 року - 10032 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки, 09 грудня 2011 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000620842, яким ПрАТ «Продтовари» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 842616,00 гривень,

- № 0000610842, яким ПрАТ «Продтовари» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 841524,00 гривень.

За правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" відносно прийнятих СДПІ податкових повідомлень-рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

За наслідками розгляду скарги ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" рішенням ДПС у Харківській області від 22 лютого 2012 року № 200/10/10-212 скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 09 грудня 2011 року № 0000620842 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 121598,50 грн., та № 0000061842 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 140254,00 грн. в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу генерального директора ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" - без задоволення.

Враховуючи вказане рішення ДПС у Харківській області, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби 29 березня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 000008042, яким Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод «Продтовари» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 701270,00 гривень,

- № 0000090842, яким Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод «Продтовари» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 721017,50 гривень.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2170/42-013/24486154 від 16.11.2011, на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості з акту № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року позапланової документальної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101), складеного Харківською ОДПІ. Згідно висновків, які викладені у цьому акті, перевіркою встановлено: неможливість реального здійснення фінансово - господарськ операцій ПП «Сканто» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 21 ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними правочинах, здійснених ПП «Сканто» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Крім того, в основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення позивачем вимог чинного законодавства було покладено відомості акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укр.Будпром-сервіс» (код ЄДРПОУ 34282032) № 664/234/34282032 від 06.04.2011р., складеному Харківською ОДПІ, згідно висновків якого встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укр.Будпром-Сервіс» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс».

25.01.2010 р. між позивачем та ПП «Сканто» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 3/10, предметом якого є продаж сировини та комплектуючих для виробництва лікеро-горілчаних виробів.

На виконання умов договору №3/10 від 25.01.2010 р. ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» отримані податкові накладні № 7002 від 11.03.2010р., № 7003 від 11.03.2010р., № 7201 від 13.03.2010р., № 7702 від 18.03.2010р., № 7701 від 18.03.2010р., № 8203 від 23.03.2010р., № 8501 від 26.03.2010р., № 8902 від 30.03.2010р., № 9102 від 01.04.2010р., № 9805 від 08.04.2010р., № 9903 від 09.04.2010р., № 9904 від 09.04.2010р., № 10301 від 13.04.2010р., № 10504 від 15.04.2010р., № 10901 від 19.04.2010р., № 11001 від 20.04.2010р., , № 11105 від 21.04.2010р., № 11202 від 22.04.2010р., № 11802 від 28.04.2010р., № 11803 від 28.04.2010р., № 11905 від 29.04.2010р., № 12603 від 06.05.2010р., № 12604 від 06.05.2010р., № 12605 від 06.05.2010р., № 13202 від 12.05.2010р., № 13707 від 17.05.2010р., № 14003 від 20.05.2010р., № 14103 від 21.05.2010р., № 14104 від 21.05.2010р., № 14105 від 21.05.2010р., № 14705 від 27.05.2010р., № 14706 від 27.05.2010р., № 14803 від 28.05.2010р., № 14804 від 28.05.2010р., № 14805 від 28.05.2010р., № 15104 від 31.05.2010р., № 15303 від 02.06.2010р., № 15401 від 03.06.2010р., № 15803 від 07.06.2010р., № 15804 від 07.06.2010р., №15807 від 07.06.2010р., № 15902 від 08.06.2010р., № 16001 від 09.06.2010р., № 16204 від 11.06.2010р., № 16301 від 12.06.2010р., № 16301 від 12.06.2010р., № 16503 від 14.06.2010р., № 16703 від 16.06.2010р., № 16803 від 17.06.2010р., № 16901 від 18.06.2010р., № 17304 від 22.06.2010р., № 17506 від 24.06.2010р., № 17604 від 25.06.2010р., № 17605 від 25.06.2010р., та видаткові накладні № 11905 від 29.04.2010р., № 11802 від 28.04.2010р., № 11803 від 28.04.2010р.,№11202 від 22.04.2010р.,№ 11105 від 21.04.2010 р.,№11001 від 20.04.2010 р., № 10901 від 19.04.2010 р., № 10504 від 15.04.2010 р., № 10301 від 13.04.2010 р.,№ 9903 від 09.04.2010 р.,№ 9904 від 0904 2010р., № 9805 від 08.04.2010р.,№ 9102 від 01.04.2010 р.,№15104 від 31.05.2010 р.,№ 14804 від 28.05.2010 р.,№ 14803 від 28.05 2010 р.,№ 14805 від 28 05.2010р.,№ 14705 від 27.05.2010 р..№14706 від 27.05.2010р., № 14105 від 21.05.2010 р.,№ 14103 від 21.05 2010р.,№ 14104 від 21.05.2010р.,№ 14003 від 20.05.2010р.,№ 13202 від 12.05.2010р.,№ 12605 від 06.05.2010р.,№ 12603 від 06.05.2010р.,№ 12604 від 06.05.2010р.,№ 13707 від 17.05.2010р.,№ 8902 від 30.03.2010р.,№ 8501 26.03.2010р.,№ 8203 від 23.03.2010р.,№ 7702 від 18.03.2010р.,№ 7701 від 18.03.2010р.,№ 7201 від 13.03.2010р.,№ 7003 від 11.03.2010р.,№ 7002 від 11.03.2010р.,№ 16001 від 09.06.2010р.,№ 15902 від 08.06.2010р.,№ 15804 від 07.06.2010р.,№ 15803 від 07.06.2010р.,№ 15401 від 03.06.2010р.,№ 15303 від 02.06.2010р.,№ 16204 від 11.06.2010р.,№ 16302 від 12.06.2010р.,№ 17605 від 25.06 2010р.,№ 17604 від 25.06 2010 р.,№ 17304 від 22.06.2010 р.,№ 17506 від 24.06.2010р.,№ 16901 від 18.06.2010р.,№ 16803 від 17.06.2010 р.,№ 16703 від 16.06 2010 р.,№ 16503 від 14.06.2010р.,№ 16301 від 12.06 2010р., б\н від 07.06.2010 р.

02.03.2009р. між позивачем, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (замовник) та «Укр.Будпром-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 12/03, предметом якого є виконання робіт з установки та налагодження виробничого обладнання.

Також, 01.06.2009 р. між позивачем, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (замовник) та «Укр.Будпром-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 02/06, є виконання робіт з установки та сварки устаткування, яке використовується у виробничій діяльності замовника.

На виконання умов вказаних договорів ПрАТ «Люботинський : «Продтовари» отримані податкові накладні № 0047302 від 12.03.2010р., № 0058309 від 30.06.2010р., № 0058310 від 30.06.2010р., № 0058311 від 30.06.2010р., № 0058312 від 30.06.2010р., № 0058313 від 30.06.2010р., № 0059309 від 30.06.2010р., акти виконаних робіт від 30.06.2010 р. За результатами виконаних робіт сторонами підписані акті приймання в експлуатацію виробничого обладнання.

Матеріали справи містять документи з яких вбачається, що за отримані товари та роботи позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагентів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд дійшов висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем, доставлено відповідно до подорожніх листів, в яких містяться відомості щодо дат перевезення, автомобілів що здійснювали перевезення вантажу. Копії подорожних листів наявні в матеріалах справи.

Матеріали справи містять виробничі листи, які підтверджують реальність використання придбаних товаро-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підприємства позивача.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за вказаними вище правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачам придбаного товару та робіт не за призначенням, несумісності товару та виконаних на замовлення позивача робіт з напрямом господарської діяльності, відповідач - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, в ході розгляду справи до суду не надав.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, його контрагенти - ПП «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» були зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи вказано на відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт) підприємству ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» від контрагентів - постачальників через відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які вдійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.З ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, слід зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно судження податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на вартість" та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд зазначає наступне:

Згідно із підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного полдаткового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 даного Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За правилами, визначеними пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Приписами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згаданого закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що визначальним критерієм для формування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності суб'єкта господарювання як платника податку на прибуток.

Обставини оприбуткування товару та обставини подальшого використання товару саме в межах господарської діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" для виробництва алкогольних напоїв визнані СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби в ході проведення перевірки діяльності позивача та не спростовані в ході судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що визнання ДПІ факту фізичної наявності товару та використання такого товару у власній господарській діяльності платника податку на прибуток за одночасного заперечення фактичного існування певних господарсько-правових взаємовідносин, згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" може бути правовою підставою для висновку про заниження валового доходу такого платника податку на прибуток за операціями з безоплатного отримання товару, а не для висновку про завищення валових витрат обігу та виробництва.

За таких обставин, судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем валових витрат обігу та виробництва не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПГ «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено акт №385/234/36875101 від 17.03.2011р. та дії щодо викладення в цьому акї висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операції порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість» та Законі Україні «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено акт №385/234/36875101 від 17.03.2011р залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємств «Укр.Будпром-Сервіс» за наслідками якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-3884/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі № 2а-3884/11/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. набра законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

За таких умов, факти, вказані в актах перевірки контрагентів позивача - ПП «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» слід вважати недоведеними.

Таким чином, господарські операції ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» з контрагентами ПГІ «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів.

Оскільки, як встановлено в судовому зсіданні, господарські операції реально відбулися та позивачем були понесені реальні витрати, що підтверджується відповідними документами, та отриманий позивачем товар та виконані на адресу позивача роботи були використаний у подальшій діяльності, твердження відповідача про порушення п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не знаходить підтвердження.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на неможливість встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці товарів та робіт контрагентами позивача.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби № 0000080842 від 29.02.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби № 0000090842 від 29.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" судові витрати в розмірі 2146.19 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 19 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.