Постанова № 27786254, 09.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. 10 год.31 хв.Справа № 2-а-3746/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД (позивач, фірма) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 30.08.2012 № 0000731504 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 182925 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 91462,50 грн., № 0000741504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25265 грн., № 0000751504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54611,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 27305,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача всіх необхідних первинних документів на підтвердження здійснених господарських операцій по придбанню макухи соняшникової з постачальниками ТОВ "Южтехмонтаж" та ТОВ "Яна-ЛТД", податковий ревізор-інспектор здійснював перевірку лише по поставкам товару по другому та третьому ланцюгах проходження товару, до яких позивач не має відношення, не досліджуючи товарні операції між фірмою та її безпосередніми контрагентами, у зв'язку з чим висновки податкової інспекції в акті перевірки є незаконними. Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для цієї юридичної особи, а не замовника (покупця). ДПІ не з'ясувала обізнаність позивача щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, та можливість позивача на таке з'ясування, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову ТОВ фірма "Алеф" ЛТД зазначаючи в наданих суду запереченнях про законність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 30.08.2012 № 0000731504, № 0000741504, № 0000751504, які були прийняті за висновками акту перевірки від 13.08.2012 № 1577/15-4/23140525. ДПІ зазначає про те, що висновки акту перевірки ТОВ фірма "Алеф" базуються на актах перевірок контрагентів позивача у квітні 2012 року ТОВ "Южтехмонтаж" та ТОВ "Яна-ЛТД", якими встановлено, що правочини ТОВ "Южтехмонтаж" у березні-квітні 2012 року з постачальниками ФГ "Дід-Ух", ТОВ "Глобал Консалтинг ЛТД", ПП "Салон Юкрейн", ПМП "Мария" є нікчемними. Також, податкова інспекція визнала нікчемними правочини укладені у березні-квітні 2012 року між ТОВ "Яна-ЛТД" з його контрагентами ТОВ "СІТІБУД Україна" та ПП "Формат-59", що слугувало визнанню нікчемними правочинів укладених позивачем з ТОВ "Яна-ЛТД". Податкова вважає, що при винесені спірних рішень діяла в межах норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Алеф" ЛТД є юридичною особою, платником ПДВ, основною діяльністю товариства є закупівля сільськогосподарської продукції та подальша її реалізація, в тому числі за межі митної території України. Податковою інспекцією було проведено документальну не виїзну позапланову перевірку ТОВ фірма "Алеф" ЛТД щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Южтехмонтаж" та із ТОВ "Яна-ЛТД" за квітень 2012 року, правомірності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року та правомірністю визначення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 13.08.2012 № 1577/15-4/23140525. Відомості акту перевірки свідчать, що позивач придбавав у ТОВ "Южтехмонтаж" макуху соняшникову у квітні 2012 року на загальну суму 979342,70 грн., в т.ч. ПДВ 163223,78 грн. Також позивач мав постачальника ТОВ "Яна-ЛТД", за операціями з яким включено до податкового кредиту за квітень 2012 року ПДВ 112776,70 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях інших актах перевірок ТОВ "Южтехмонтаж" від 17.07.2012 № 1384/22-4/2496520 та ТОВ "Яна-ЛТД" від 07.07.2012 № 601/22-225/23398703 та від 23.07.2012 № 646/22-225/23398703 (акти перевірок наявні в матеріалах справи).

Перевіряючи, зокрема, ТОВ "Южтехмонтаж", податкова інспекція встановила нікчемність укладених правочинів товариства з контрагентами ФГ "Дід-Ух" у березні 2012 року, ТОВ "Глобал Консалтинг ЛТД" у березні-квітні 2012 року ПДВ на загальну суму 166983,30 грн., ПП "Салон Юкрейн" у березні 2012 року, ПМП "Мария" у квітні 2012 року ПДВ у розмірі 118843 грн. В акті також зазначено, що підставою для визнання господарських операцій нікчемними стало не надання контрагентами ТОВ "Южтехмонтаж" - ТОВ "Глобал Консалтинг ЛТД" та ПМП "Мария" документів на підтвердження взаєморозрахунків між підприємствами, відсутність товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товару у березні - квітні 2012 року, не знаходження ПМП "Мария" за місцем реєстрації, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

По постачальнику позивача ТОВ "Яна-ЛТД" податкова інспекція зафіксувала неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "СІТІБУД Україна" за березень 2012 року та ПП "Формат-59" за квітень 2012 року та з контрагентами - покупцями за даний період внаслідок незнаходження товариства за юридичною адресою, не декларування наявності основних фондів. За відповідним актом перевірки від 07.07.2012 № 601 податкова визнала нікчемними правочини ТОВ "Яна-ЛТД" з контрагентами-продавцями ТОВ "СІТІБУД Україна" та ПП "Формат-59" та покупцями за березень, квітень 2012 року, в тому числі ТОВ фірма "Алеф" ЛТД.

Таким чином, податковий ревізор-інспектор визнав нікчемними правочини укладені між ТОВ фірма "Алеф" ЛТД та продавцями ТОВ "Южтехмонтаж", ТОВ "Яна-ЛТД" на підставі проведених перевірок господарських операцій контрагентів позивача з їх постачальниками та покупцями та зробив висновок по перевірці ТОВ фірма "Алеф" ЛТД про порушення ст. 198 ПК України щодо завищення суми податкового кредиту у квітні 2012 року на 207765 грн., у травні 2012 року на 55036 грн., порушення ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у квітні 2012 року на 182925,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у квітні 2012 року на 24840,00 грн., у травні 2012 року на 25265,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 54611,00 грн.

За вказаними вище висновками ДПІ прийнято спірні податкові повідомлення - рішення від 30.08.2012:

- № 0000731504 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 182925,00грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 91462,50 грн.,

- № 0000741504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25265,00 грн.,

- № 0000751504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54611,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 27305,50 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем ТОВ фірма "Алеф, ЛТД" були надані до перевірки видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують придбання сільгосппродукції у ТОВ "Южтехмонтаж" 22.04-30.04 у та ТОВ "Яна-ЛТД" 23.04.12-12.05.12, а також податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори по подальшому продажу ТОВ "ПТК-Юг" товару у квітні-травні 2012 року. Розрахунок з продавцями та покупцями здійснювався у безготівковому вигляді. ТОВ "Южтехмонтаж", ТОВ "Яна-ЛТД" поставляв жмих соняшника на умовах СРТ ПАТ "Дніпровський Термінал", де виконувались певні послуги по доробці (охолодженню), в подальшому цей жмих переоформлявся на покупця ТОВ "ПТК-ЮГ". Таким чином, реальність поставки жмиха відповідач мав можливість перевірити на ПАТ "Дніпровський Термінал", яке не було стороною у договорах поставки, а також шляхом зустрічної звірки з ТОВ "ПТК-ЮГ", але суду не надані докази надсилання податковою інспекцією будь-яких запитів на дані підприємства.

Що стосується постачальника позивача - ТОВ "Южтехмонтаж", то дане підприємство є діючим, належно зареєстровано, є платником ПДВ, має орендні приміщення, працюючих 5 осіб, доставку жмиха здійснювало найманим транспортом за свій рахунок. Податкова інспекція зазначає про одного з постачальників ТОВ "Южтехмотаж" це ПМП "Марія", м. Херсон, яке станом на 18.06.12 відсутнє за юридичною адресою, тому провести звірку неможливо, тому ця обставина не дає підстав підтвердити податковий кредит позивача. Суд приймає до уваги, що відповідач не довів належними доказами факт обізнаності позивача щодо дефектів у правовому статусі контрагента його постачальника та обов'язок позивача здійснювати таку перевірку.

Надані суду товарно-транспортні накладні, які складались при перевезенні жмиха від ТОВ "Яна ЛТД" позивачу свідчать про те, що перевізником виступала стороння особа, замовник транспорту - ТОВ "Алеф" ЛТД. Ці ТТН мають відмітку про прийом вантажу по вазі та інші відмітки про аналізи сільгосппродукції, які проводило ПАТ "Дніпровський Термінал". На момент поставки продукції позивачу ТОВ "Яна ЛТД" було зареєстровано як платник податку на додану вартість, звітувало до податкової інспекції, відобразило в деклараціях господарські відносини з позивачем. Податкова служба не мала можливості здійснити зустрічну звірку ТОВ "Яна-ЛТД" в липні 2012 року, оскільки при виході на юридичну адресу підприємства встановлено відсутність посадових осіб, товариство перестало звітувати з травня 2012 року, за квітень 2012 року мало постачальників, які віднесені ло категорій "податкова яма". Суд приймає до уваги, що у даного товариства з 06.06.12 змінився засновник та керівник товариства, що очевидно потягло за собою зміну юридичної адреси. При таких обставинах податкова інспекція мала викликати керівників підприємства та встановити фактичне місцезнаходження товариства та бухгалтерської та податкової звітності, або порушити кримінальну справу за ознаками фіктивного підприємництва відносно посадових осіб ТОВ "Яна ЛТД".

Крім того, суд приймає до уваги, що ТОВ фірма "Алеф" ЛТД в подальшому реалізовувала отриманий товар ТОВ "ПТК-Юг", продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності, що не заперечувалось представником ДПІ як в судовому засіданні, так і в самому акті перевірки.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ фірма "Алеф" ЛТД за наслідками проведених операцій з ТОВ "Яна-ЛТД" та ТОВ "Южтехмонтаж" було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ за квітень-травень 2012 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок коригування сум ПДВ, довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. У ДПІ не виникало сумнівів щодо порядку їх заповнення та відображенні в них показників податкової звітності за спірний період, декларації з ПДВ та розрахунки податковою інспекцією прийняті без зауважень.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ДПІ не довела в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Нікчемності правочинів, укладених позивачем, суд не встановив. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Судом встановлено, що операції придбання жмиху відповідали господарській діяльності позивача. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ фірма "Алеф" ЛТД не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту та пред'явленню суми ПДВ до бюджетного відшкодування по операціям у квітні-травні 2012 року з ТОВ "Южтехмонтаж" та ТОВ "Яна-ЛТД".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 30.08.2012 № 0000731504, № 0000741504, № 0000751504.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ фірма "Алеф" ЛТД (вул. Вазова, 4, кв. 92, м. Херсон, код ЄДРПОУ 23140525) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1