Постанова № 27785925, 05.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3142/2012

05 листопада 2012 року 16год. 12хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вербицький В.Ф.

відповідача: представник Мартинчук К.Ю.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Удовиченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Контур плюс»до Державна фінансова інспекція у Рівненській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Рівненський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі -Центр) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі - ДФІ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2012 року, просить скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 10.07.2012 року №17-04-17/4889, а саме: вжити заходів (в т.ч. в разі необхідності - шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Виконавцем за договорами на виконання робіт/надання послуг з розробки ПЗНП для професійного навчання безробітних) щодо відшкодування Центру завищеної вартості наданих послуг із розроблення та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професіями «Верстатник деревообробних верстатів», «Слюсар з ремонту автомобілів»у 2009 році, за професіями «Слюсар з ремонту автомобілів»(1-2 розряд), «Токар (2-4 розряд)», «Кухар (3-4 розряд)»у 2010 році на загальну суму 563 729,77 грн. та пункт 3, а саме: забезпечити повернення ТОВ «Контур плюс»у відповідності до чинного законодавства (в т.ч. шляхом пред'явлення позову) коштів у сумі 106 667,00 грн. В іншому випадку, визначити винних осіб у допущенні вказаного порушення і стягнути з них шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акта ревізії, ДФІ встановлено, що Центром порушено принцип ефективності, визначений Методикою формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості №75 від 04.10.2007 року, а саме, на виконання завдань Центру була залучена така кількість коштів, яка не відповідає обсягу запланованих цілей.

Позивач вважає протиправними висновки щодо порушення принципу ефективності та раціональності використання коштів, посилаючись на ту обставину, що на виконання завдань Центру використана сума запланованих коштів, яка була передбачена у кошторисі видатків на поточний рік. Крім цього, зазначає, що на момент проведення перевірки, відповідно до наказу Державного центру зайнятості від 17.10.2011 року №151, наказ від 04.10.2007 року №75 є таким, що втратив чинність.

Також зазначив, що в Акті ревізії від 30.05.2012р. №17-04-06/35 не наведено нормативно-правового обґрунтування порушення, неправомірності включення ТОВ «Контур плюс»статті „Прибуток" до планової калькуляції, з огляду на норми бухгалтерського обліку.

Крім цього позивач вказав, що дії Центру були правомірними, порушень діючого законодавства щодо перерахування коштів для оплати договорів по наданню послуг з розробки програмного засобу навчального призначення для навчання безробітних, допущено не було. В судовому засіданні представник Центру свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ «Контур плюс».

Представник ТОВ «Контур плюс»у поясненнях по суті адміністративного позову від 01.10.2012 року зазначив, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні пояснив, що необхідною умовою для пред'явлення щодо усунення порушень законодавства є їх наявність і відображення в акті ревізії з посиланням на конкретні норми, які ДФІ не було дотримано.

Крім того, законність та відповідність вимогам чинного законодавства розрахунків, проведених між ТОВ «Контур плюс»та позивачем по укладених угодах на виконання послуг із розробки та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки підтверджено рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1160/12 за позовом Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур плюс»про визнання коштів в сумі 106 667 грн., перерахованих Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ТОВ «Контур плюс»такими, що не підлягали відшкодуванню та стягнення зайво сплачених коштів.

Представники ДФІ проти позову Центру заперечили з підстав, викладених у запереченнях. В судовому засіданні пояснили, що розмір фактично понесених видатків ТОВ «Контур плюс», встановлених зустрічною звіркою, в розрізі статей витрат не відповідає плановій калькуляції кошторисної вартості наданих послуг, чим не дотримано п.2.4 договорів, ст. 629, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України. Завищення вартості фактично понесених ТОВ «Контур плюс»витрат призвели до матеріальної шкоди (збитків) Центру за 2009-2010 роки на суму 563 729,55 грн., чим не забезпечено виконання принципу ефективності, викладеного в Наказі №75, а саме: при складанні та виконанні бюджетних програм усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Також зазначили, що приймаючи послуги 04.11.2011 року, позивачем оплачено вартість послуг без отримання кошторисів фактичних витрат та не впевнившись у достовірності їх понесення, що в свою чергу призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих Центру, на суму 106 667,00 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Центру, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення ревізії від 05.05.2012 р. № 362, виданого начальником ДФІ в Рівненській області, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року. Підставою для проведення перевірки було звернення Прокуратури м.Рівне від 18.04.2012 року №66-4047вих-12 та постанова Рівненського міського суду від 18 квітня 2012 року у справі №1715/8035/12.

За результатами ревізії складено акт №17-04-06/35 від 30 травня 2012 року (далі - акт ревізії).

Позивачем були подані заперечення на акт ревізії, які направлені ДФІ 18.06.2012 року №1340, однак вони не були взяті до уваги відповідачем, про що свідчить лист про направлення висновків на заперечення до акту від 07 червня 2011 року №17-04-06/35, за підписом першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-04-17/4772 від 06.07.2012 року.

За результатами розгляду акту ревізії першим заступником Державної фінансової інспекції в Рівненській області направлено директору Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності в Рівненському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості №17-04-17/4889 від 10.07.2012 року.

У вказаній вимозі відповідач, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 року «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п.46 та п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 та п.4.3 Положення про Державну фінансову інспекцію в Рівненській області від 07.12.2011 року вимагав у позивача, зокрема, у пункті 2 - вжити заходів (в т.ч. в разі необхідності - шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Виконавцем за договорами на виконання робіт/надання послуг з розробки ПЗНП для професійного навчання безробітних) щодо відшкодування Центру завищеної вартості наданих послуг із розроблення та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професіями «Верстатник деревообробних верстатів», «Слюсар з ремонту автомобілів»у 2009 році, за професіями «Слюсар з ремонту автомобілів»(1-2 розряд), «Токар (2-4 розряд)», «Кухар (3-4 розряд)»у 2010 році на загальну суму 563 729,77 грн. та у пункті 3 - забезпечити повернення ТОВ «Контур плюс»у відповідності до чинного законодавства (в т.ч. шляхом пред'явлення позову) коштів у сумі 106 667,00 грн. В іншому випадку, визначити винних осіб у допущенні вказаного порушення і стягнути з них шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Надаючи оцінку обґрунтованості формування ДФІ пункту 2 вимоги від 10.07.2012 року про усунення порушень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 01.03.1991 року № 803-XII «Про зайнятість населення»зі змінами і доповненнями, для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Зі змісту Статуту Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та довідки з ЄДРПОУ АА № 140920 Рівненський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості є державним професійно-технічним навчальним закладом, який підпорядкований Державному центру зайнятості, зареєстрований як юридична особа 18.10.2002 р., на який покладаються функції підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безробітних, а також працюючих осіб і зайнятого населення.

Тобто, Рівненський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості є державною установою, яка виконує покладені на неї державою функції.

Відповідно до абзацу 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Отже, на Державну контрольно-ревізійну службу, яку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 перетворено у Державну фінансову інспекцію, покладено функції щодо здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, зокрема, в державних фондах, а також розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч. 5 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми суд вважає, що відповідач, з урахуванням встановлених обставин справи, має повноваження щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача у формі ревізії та надання пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В акті ревізії від 30.05.2012 року зазначено, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг з розроблення програмного забезпечення, згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, у період 2009-2010 р.р. між Центром (Замовник) та переможцем торгів ТОВ «Контур плюс»(Виконавець) укладено наступні договори:

- №124 від 26.06.2009 року на виконання послуг із розроблення та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професією «Верстатник деревообробних верстатів». Вартість робіт за цим договором становить 459 500,00 грн. На виконання зазначеного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 29.09.2009 року на суму 459 500,00 грн.

- №125 від 26.06.2009 року на виконання послуг із розроблення та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професією «Слюсар з ремонту автомобілів 3 розряд». Вартість робіт за цим договором становить 459 000,00 грн. До даного Договору 13 жовтня 2009 року було укладено Додаткову угоду, відповідно умов якої, термін виконання робіт продовжено до 30 листопада 2009 року. На виконання зазначеного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 30.11.2009 року на суму 459 000,00 грн.

- №58 від 11 травня 2011 року на виконання послуг із розробки та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професією «Слюсар з ремонту автомобілів»(1-2 розряд). Вартість робіт за цим договором становить 195 000,00 грн. На виконання зазначеного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 28.05.2010 року на суму 195 000,00 грн.

- №157 від 15 вересня 2010 року на виконання послуг із розробки та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професією «Токар, 2-4 розряд». Вартість робіт за цим договором становить 349 000,00 грн. На виконання зазначеного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 15.12.2010 року на суму 349 000,00 грн.

- №158 від 15 вересня 2010 року на виконання послуг із розробки та супроводження програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професією «Кухар, 3,4 розряд». Вартість робіт за цим договором становить 328 000,00 грн. На виконання зазначеного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 15.12.2010 року на суму 328 000,00 грн.

Пунктом 2.4. зазначених договорів передбачено, що планова калькуляція кошторисної вартості та розрахунки витрат за етапами і статтями витрат (з визначенням трудомісткості у людино-місяцях) складається Виконавцем і є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. зазначених договорів передбачено, що науково-технічну документацію та інші матеріали, що підлягають оформленню і здачі Виконавцем Замовнику на окремих етапах виконання та по закінченні Договору визначено Календарним планом і Технічним завданням, які складають невід'ємні частини цього Договору.

Пунктом 3.2. передбачено, що по завершенню робіт за етапом Виконавець подає Замовнику акт приймання-здачі роботи, додавши до нього: супроводжувальний лист; науково-технічну, звітну документацію та матеріали, що передбачено Технічним завданням, Календарним планом та умовами Договору.

Пунктом 5.4 договорів, укладених у 2009-2010 роках, передбачено, що відповідальність за цільове використання бюджетних коштів та фактичні Витрати відповідно до бухгалтерського обліку та згідно з чинним законодавством несе Виконавець.

Розрахунки між Замовником та Виконавцем робіт виконані у повному обсязі. Згідно Звіту про заборгованість за бюджетними коштами Форми №7д, №7м станом на 01.01.2010 року дебіторська/кредиторська заборгованість за Центром не рахується.

В ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Контур плюс», оформленою довідкою №17-04-08/148 від 23.05.2012 року щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у 2009-2011 роках, встановлено, що ТОВ «Контур плюс»фактично понесено витрат менше, ніж обумовлено п.2.4 укладених договорів.

Так, перевіркою повноти та достовірності понесених Виконавцем витрат на виконання Договорів №124 від 26.06.2009 року та №125 від 26.06.2009 року встановлено, що ТОВ «Контур плюс»фактично понесено витрат на загальну суму 585 162,71 грн.: витрати на оплату праці -72 301,49 грн.; відрахування на соціальне страхування -22 977,74 грн.; матеріали -40 987,79 грн.; витрати на роботи, які виконуються сторонніми організаціями та підприємствами -348 276,70 грн.; інші витрати -80 705,67 грн.; накладні витрати -19 922,32 грн.

Відхилення між фактичними витратами та плановими витратами, що передбачались плановою калькуляцією кошторисної вартості робіт при виконанні послуг із розроблення та супроводження ПЗНП для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професіями «Верстатник деревообробних верстатів»та «Слюсар з ремонту автомобілів»та які оплачені Замовником у повному обсязі, становить 333337,29 грн.

На виконання Договору №58 від 11.05.2010 року встановлено, що ТОВ «Контур плюс»фактично понесено витрат на загальну суму 130 304, 93 грн.: витрати на оплату праці -6 848,71 грн.; відрахування на соціальне страхування -2 273,77 грн.; матеріали -9 113,20 грн.; витрати на роботи, які виконуються сторонніми організаціями та підприємствами -97 500,22 грн.; інші витрати -11 631,42 грн.; накладні витрати -2 937,61 грн.

На виконання Договорів №157 від 15.09.2010 року та №158 від 15.09.2010 року встановлено, що ТОВ «Контур плюс»фактично понесено витрат на загальну суму 511 302,81 грн.: витрати на оплату праці -22 198,96 грн.; відрахування на соціальне страхування -6 611,62 грн.; матеріали -45 806,23 грн.; витрати на роботи, які виконуються сторонніми організаціями та підприємствами -341 120,00 грн.; інші витрати -83 762,07 грн.; накладні витрати -11 803,93 грн.

Відхилення між фактичними витратами та плановими витратами, що передбачались плановою калькуляцією кошторисної вартості робіт при виконанні послуг із розроблення та супроводження ПЗНП для професійної підготовки, перепідготовки безробітних за професіями «Токар (2-4 розряд)», «Кухар (3-4 розряд)», «Слюсар з ремонту автомобілів»та які оплачені Замовником у повному обсязі, становить 230 392,26 грн.

Отже, розмір фактично понесених видатків ТОВ «Контур плюс», встановлених зустрічною звіркою, в розрізі статей витрат не відповідає плановій калькуляції кошторисної вартості наданих послуг, чим не дотримано п 2.4 вищезазначених договорів, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Центру за 2009-2010 роки на суму 563 729,77 грн.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог наведених нормативних актів шляхом прийняття та оплати актів приймання -передачі виконаних робіт без перевірки достовірності понесення фактичних витрат під час господарської операції, логічній ув'язці окремих показників, що також передбачено умовами вищезазначених договорів.

З метою підвищення якості прогнозування та формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України винесено наказ від 04.10.2007 р. № 75, яким затверджено Методику формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Даною Методикою передбачено принципи формування бюджету Фонду, зокрема, пунктом 5 - принцип ефективності якого визначено, що при складанні та виконанні бюджетних програм усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Беручи до уваги те, що позивач є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного фонду, дотримання принципу ефективності використання коштів для якої є обов'язковим, суд погоджується із позицією відповідача, що на виконання завдань Центру було залучено така кількість коштів, яка не відповідає обсягу запланованих цілей, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування пункту 2 оскаржуваної вимоги.

Суд не приймає доводи представника позивача про протиправність посилання в акті ревізії відповідача на Методику формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженою наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007 року №75, у зв'язку із втратою чинності на підставі Наказу Державної служби зайнятості від 17.10.2011 року №151, оскільки саме у період її дії виникли правовідносини щодо укладання та виконання вищезазначених договорів.

Стосовно проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом ТОВ «Контур плюс»щодо повернення коштів у сумі 106 667,00 грн., передбаченої пунктом 3 вимоги від 10.07.2012 року, суд встановив наступне.

За результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг по розробленню та супроводженню програмного засобу навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки за професією «Оператор котельні 2-4 розряд», «Майстер ресторанного обслуговування 4-5 розряду»між Центром (Замовник) та переможцем торгів ТОВ «Контур плюс»(Виконавець) укладено наступні договори:

- №0405011-01 від 04.05.2011 року про надання послуг по розробленню програмного засобу навчального призначення за професією «Оператор котельні 2-4 розряд». Відповідно до п. 3.2.1 ціна договору становить 420 000,00 грн.

- №040511-02 від 04.05.2011 року предметом якого є надання послуг по розробленню програмного засобу навчального призначення за професією «Майстер ресторанного обслуговування 4-5 розряду». Відповідно до п. 3.2.1 ціна договору становить 390 000,00 грн.

За умовами даних договорів Виконавець зобов'язаний виконати роботи (надати послуги) по розробленню та супроводженню програмних засобів навчального призначення для професійної підготовки, перепідготовки безробітних із передачею Замовнику майнових прав інтелектуальної власності, а Замовник зобов'язувався сплатити Виконавцеві визначену у цьому Договорі ціну (п. 1.1 договорів).

Пунктом 4.1.4 договорів передбачено, що планова калькуляція кошторисної вартості, розрахунки витрат за етапами і статтями витрат (з визначенням трудомісткості у людино- місяцях) складається Виконавцем і є невід'ємними частинами даних договорів.

За умовами п. 5.3. договорів по завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт приймання-здачі роботи, додавши до нього: супроводжувальний лист; науково-технічну, звітну документацію та матеріали, що передбачено Календарним планом, Технічним завданням; кошторис фактичних витрат та копії документів, що підтверджують ці витрати подаються Замовнику по завершенню усіх робіт (п. 5.7).

Розділом XII договорів передбачено, що додатками до кожного із договорів є: Технічне завдання (додаток №1), календарний план (додаток №2) та планова калькуляція (додаток №3).

В ході проведення ревізії встановлено, що витрати, фактично понесені Виконавцем на виконання послуг у 2011 році, не відповідають витратам, обумовлених договорами, а саме у вартість робіт/наданих послуг, які складають ціну договорів, Виконавцем включено прибуток (у сумі 38200,00 грн.), податок на прибуток (8786,00 грн.) та витрати, понесені у грудні 2011 року, тоді, як термін надання послуг становив по 04.11.2011 року.

Як зазначено в акті ревізії від 30.05.2012 року, ТОВ «Контур плюс»завчасно внесено неправдиві відомості до кошторису фактичних витрат, а саме у листопаді 2011 року Виконавцем включено прибуток та податок на прибуток у витрати за грудень 2011 року, що не обумовлено сторонами вищезазначених договорів.

За таких обставин, відповідач прийшов до висновку, що оплата замовником безпідставно включених витрат у вартість розробленого ПЗНП за професіями «Оператор котельні», «Майстер ресторанного обслуговування»призвела до матеріальної шкоди (збитків), завданих Центру, на суму 106 667,00 грн.

Судом встановлено, що відмова у поверненні ТОВ «Контур плюс»визначеного у акті Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 30.05.2012року №17-04-06/35 матеріального збитку стала підставою звернення до Господарського суду Рівненської області із позовом, в якому позивач просив визнати кошти в сумі 106 667,00 грн. перераховані Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ТОВ «Контур плюс»такими, що не підлягали відшкодуванню та стягнути з ТОВ «Контур плюс»зайво сплачені кошти в сумі 106 667,00 грн.

08 серпня 2012 року Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1160/12 у позові Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до ТОВ «Контур плюс»про визнання коштів в сумі 106 667 грн., перерахованих Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ТОВ «Контур плюс»такими, що не підлягали відшкодуванню та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 106 667,00 грн. -відмовлено.

Так, Рішенням Господарського суду Рівненської області встановлено, що акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості №17-04-06/35 від 30.05.2012 року, складений Державною фінансовою інспекцією Рівненській області без урахування наявних у матеріалах справи документів, не є підставою для стягнення з ТОВ «Контур плюс»відповідної грошової суми. Господарським судом також враховано, що планова калькуляція кошторисної вартості програмних навчального призначення, відповідно до методики розрахунку планових показників, складається як план очікуваних витрат, тобто як тимчасові показники (Постанова КМУ №830 від 20.07.1996 року про затвердження Типового положення з планування, обліку і калькулювання гості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт). За умовами п.5.7 договору кошторис фактичних витрат та копії документів, що підтверджують ці витрати подаються по завершенню всіх робіт. При цьому ні приписами чинного законодавства, ні умовами укладених сторонами договорів не передбачено, що кошторис фактичних витрат повинен бути ідентичним плановій калькуляції кошторисної вартості послуг/робіт.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржено і набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, суд вважає встановленими обставини, що позивачем правомірно оплачено ТОВ «Контур плюс»послуги по розробленню програмного засобу навчального призначення за професіями «Оператор котельні 2-4 розряд»та «Майстер ресторанного обслуговування 4-5 розряд», тому висновок відповідача щодо зайвих витрат Центру у 2011 році на суму 106 667,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовленою.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 10.07.2012 року №17-04-17/4889, а саме: «забезпечити повернення ТзОВ «Контур плюс» у відповідності до чинного законодавства (в т.ч. шляхом пред'явлення позову) коштів у сумі 106 667,00 грн. В іншому випадку, визначити винних осіб у допущенні вказаного порушення і стягнути з них шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Пирогова,8, м. Рівне, 33001, ЄДРПОУ 21087175) 16 (шістнадцять) грн. 09 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Клименко О.М.