Постанова № 27785901, 15.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2012 р. № 2-а- 10272/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представника позивача -Гусарова В.В., відповідача -Тетянчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпостач»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Регіонпостач»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000082302 від 08.02.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.01.2012 р., за результатами позапланової виїзної перевірки Підприємства виробничої комплектації товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпостач»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспецконсалтінг»за період січень, квітень, серпень, вересень 2010 року, відповідачем було складено акт № 226/2305/30138957, стосовно порушень податкового законодавства з боку позивача, що були виявлені під час перевірки.

На підставі акту № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082308 від 08.02.2012р. з вимогою про сплату протягом десяти днів додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 27172,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13586,00 грн.

В акті № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р. відповідач визначає, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 27072,00 грн. Підтвердженням цього, на думку відповідача, є відповідні акти, що складені за результатами перевірок ТОВ «Промспецконсалтинг».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. У контрагента позивача, а саме ТОВ «Промспецконсалтинг»відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Відповідно п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, таким чином платником податків не було визначено об'єкт оподаткування згідно ст.185 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як з'ясовано судом, спірне податкові повідомлення -рішення: № 0000082308 від 08.02.2012р, з вимогою про сплату протягом десяти днів додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 27172,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13586,00 грн. винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ «Регіонпостач»суб'єктом владних повноважень було виявлено порушення:

- п. 198.4. ст.198 Податкового Кодексу України результаті чого занижено податку на додану вартість у сумі 27172,40 грн. в тому числі за серпень 2011 р. -2922,40 грн., за вересень 2011 р. -24250 грн.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень та обствин, викладених в акті № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у справі документів, між позивачем, ТОВ «Регіонпостач»та ТОВ «Промспецконсалтинг»взаємовідносини з постачання товарів не врегульовані письмовим договором, а здійснювалися на підставі рахунків-фактур.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається що за період в якому встановлені порушення податкового законодавства, саме серпень 2011 року наявні тільки видаткова накладна № 3688 від 23 серпня 2011 року на суму без ПДВ 138880,00 грн. та ПДВ 20% 27776,00 грн., разом 166656,00 грн., рахунок-фактура № 3204 від 01 серпня 2011року на суму без ПДВ 110520,35 грн. та ПДВ 20% 22104,07 грн. разом 132624,42 грн., видаткова накладна № 3204 від 01 серпня 2011року на суму без ПДВ 110520,35 грн. та ПДВ 20% 22104,07 грн. разом 132624,42 грн. та видаткова накладна № РН -0000130 від 01 серпня 2011р. на суму без ПДВ 288026,30 грн. та ПДВ 20% 57605,26 грн. та ТТН від 01 серпня 2011року на транспортування матеріалів згідно накладної № 3204 від 01.08.2011. Доказів переміщення щебня згідно накладних № 3688 від 23.08.11, № РН-0000130 від 01.08.11, що сумарно складає більше 6 000 тон, не надано. Відсутні податкові накладні на весь обсяг постачання щебня.

За вересень 2011 року наявні рахунок № 4408 від 01.09.2011року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн., накладна № 4408 від 01.09.2011 року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн., податкова накладна № 31 від 01.09.2011 року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн. та ТТН від 01 вересня 2011року на транспортування матеріалів згідно накладної № 4408 від 01.09.2011; видаткова накладна № РН-0000176 від 01.09.2011 на суму в без ПДВ 259219,25 грн., ПДВ 20% - 51843,85 грн., разом 311063,10 грн. Доказів переміщення в щебня згідно накладної РН-0000176 від 01.09.2011, що сумарно складає більше 3 000 тон, не надано. Відсутні податкові накладні на весь обсяг постачання щебня.

Аналіз наданих до суду доказів господарської діяльності позивача за вересень 2011року, а саме : акт від 30.09.2011 приймання виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010 року на загальну суму 145500,00 грн. в т.ч. ПДВ 24250,00 грн., додаток № 1 до акту від 30.09.2011 приймання виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010 року, протокол узгодження ціни від 30.09.2011 року до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010, та додаткова угода від 01.09.2011 до вказаного договору, податкова накладна № 456 від 30.09.2011 року на загальну суму 145500,00 грн. в т.ч. ПДВ 24250,00 грн. не підтверджує їх фактичне здійснення, оскільки вказаний перелік документів підтверджує надання усних консультацій по правових питаннях, надання в електронному вигляді інформаційних матеріалів в області правового регулювання господарської діяльності та правовий аналіз проектів договорів. Проте матеріального підтвердження виконання робіт обсягом 208 людино/годин не надано. Також текст договору до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем копії платіжних доручень за січень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року не містять відмітки банку про перерахування коштів, а також характеризують правовідносини з суб'єктами господарювання , які не стосуються оскаржуваних правовідносин ( а.с.93-127).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів взагалі не містить відомостей про суть та обсяг господарської операції.

Жодних доказів реального виконання зобов'язань за спірним правочином позивачем до суду не подано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи мають явні дефекти змісту, а відтак, в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами дійсності господарської операції.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

У спірних правовідносинах позивачем не подано до суду належно складених первинних документів.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ «Регіонпостач»та ТОВ «Промспецконсалтинг», а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій з ТОВ «Промспецконсалтинг», не подав доказів існування потреби в укладанні спірних правочинів та дійсного виконання зобов'язань на ними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпостач»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) Бартош Н.С.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Бартош Н.С.