Постанова № 27785625, 28.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7247/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Кравцов І.В.,

представника відповідача - Вербицька І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001082308 від 07.11.2012 року

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на протиправність висновків податкового органу щодо заниження податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 64 103 грн., що є наслідком порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Вказану суму було заявлено до бюджетного відшкодування у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", підтверджених податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства, що є достатніми підставами на включення суми ПДВ в розмірі 64 103 грн. до податкового кредиту. У позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, отримання товару від ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", його оплату та використання в господарській діяльності ТОВ "Вентзавод Авангард". Позивач зазначає, що на момент вчинення правочину між ТОВ "Вентзавод Авангард" та зазначеним контрагентом, обидві сторони правочину були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус платників ПДВ та здійснювали свою діяльність згідно вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі документів, виданих ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", яке, як на думку відповідача, відсутнє за місцезнаходженням. Позивач вказує також, що чинне законодавство не ставить в залежність його право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Разом із тим, позивач зазначає, що отримані ним на виконання договору купівлі-продаджу первинні бухгалтерські документи ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цим договором до податкового кредиту позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що під час перевірки позивача встановлено контрагента - ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", яке відсутнє за місцезнаходженням. ТОВ "Вентзавод Авангард" віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 64 103 грн. за результатами господарських відносин із вказаними контрагентом. Вказував, що у зв'язку із відсутністю ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" за місцезнаходженням не можливо провести зустрічну перевірку вказаного конрагента. ТОВ "Вентзавод Авангард" перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, ТОВ "Вентзавод Авангард" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та відповідно до суми заявленого бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 64 103 грн. Вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та на підставі чинного законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавонд Авангард" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 07.03.2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи -35796705. (а.с. 25).

Позивач взятий на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві 12.03.2008 року за № 28186, зареєстрований платником податку на додану вартість 15.04.2008 року, про що видане свідоцтво № 100111653. (а.с. 27, 28)

ДПІ у м. Полтаві в період з 17.10.2012 року по 23.10.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вентзавод Авангард" з питань правомірності декларування сум податкового кредиту з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" за липень 2012 року. За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтаві складений акт від 24.10.2012 року № 3568/22-6/35796705, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "Вентзавод Авангард" вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 64 103 грн., за липень 2012 року. (а.с. 5-9).

У зв'язку зі встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0001082308, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 96 154,5 грн., з яких 64 103 грн. за основним платежем та 32 051,5 - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження.

З вимогою про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 07.11.2012 року № 0001082308, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

В ході проведення ДПІ у м. Полтаві перевірки встановлено укладення між ТОВ "Вентзавод Авангард", (покупець) та ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" (продавець) договору купівлі-продажу № 34 від 25 червня 2012 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: вентиляційне обладнання, електродвигуни і комплектуючі до них, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплачувати вказані товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах. відвантаження товару відбувається за рахунок покупця на умовах самовивозу. оплата вартості товару проводиться шляхом безготівкового розрахунку. (а.с. 31-32).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку, на умовах вказаного договору купівлі-продажу, сторонами виконали визначені договором купівлі-продажу (електродвигун ВАО2 560 630-8, 630 кВт/750 об.хв.) зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунком-фактурою №120625 від 25 червня 2012 року, видатковою накладною № 72 від 04 липня 2012 року, товарно-транспортною накладною серія А № 04/07-12 від 04 липня 2012 року, податковою накладною № 10 від 04.07.2012 року. (а.с. 33-35).

Згідно вказаної податкової накладної, позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податковій звітності за липень 2012 року.

Здійснення оплати по вищевказаному договору купівлі-продажу підтверджується копією банківської виписки. (а.с. 47).

На підтвердження реальності транспортування товару позивачем до суду надано: копію товарно-транспортної накладної серія А № 04/07-12 від 04.07.2012 року; копію посвідчення про відрядження; копію подорожнього листа від 04.07.2012 року № 4/07-12 вантажного автомобіля КАМАЗ ВІ 1063 ВА; копію довіреності №115 від 02 липня 2012 року на отримання від ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" цінностей за рахунком-фактурою № 120625 від 25.06.2012 року. (а.с. 35-38).

На підтверження того, що товар придбаний у ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" використовувався позивачем у його господарській діяльності позивачем до суду надано: копію договору поставки № 397 від 16.03.2012 року укладеного між ТОВ "Вентзавод Авангард" (постачальник) та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) на поставку товару відповідно до специфікацій; копію специфікації №1 до вказаного договору на поставку димососу центробіжного Д-18х2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис. МЗ/ч 630/750 лів.оберт., виготовлений ТОВ "Вентзавод Авангард"; копію видаткової накладної №34 від 16 липня 2012 року; копію довіреності № 2113 від 17 липня 2012 року; копію податкової накладної № 64 від 16.07.2012 року; копію товарно-транспортної накладної серія А № 16/07-12. (а.с. 39-44).

В ході судового розгляду доведено та надано позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені копії податкових накладних та інших первинних документів, на підставі яких сформований спірний податковий кредит, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарською операцією, фактичне виконання якої підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого сплачено суму податку на додану вартість, був безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції по придбанню товару у зв'язку із господарською діяльністю позивача, оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доводи відповідача, наведені в акті перевірки та під час судового розгляду, про те, що ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" - відсутнє за місцезнаходженням, не грунтуються на законі та не можуть бути підставою для визнання незаконним включення сум, сплачених цьому контрагенту, до складу податкового кредиту та відповідного бюджетного відшкодування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2012 року місцезнаходженням ТОВ "Комітет Об'єданих Аудиторів" вказано адресу: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 8. (а.с. 79-82).

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Комітет Об'єданих Аудиторів" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Тому суд вважає, що податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет Об'єданих Аудиторів".

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби №0001082308 від 07.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" витрати зі сплати судового збору в сумі 962 грн. (дев'ятсот шістдесят дві гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков