Постанова № 27785393, 30.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3564/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

Представника позивача: Тарана Мирослави Василівни;

Представника відповідача: Леконт Раїси Володимирівни;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКОН»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІКОН»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.10.2012 року

№1768 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залишення позовних вимог, в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки без розгляду (а.с.38). В іншій частині позовних вимог позов підтримала у повному обсязі, з посиланням на безпідставність винесення наказу №1768 від 08.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та порушенням податковим органом чинних норм законодавства.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, проти інших вимог заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що податковий орган при винесенні наказу діяв в межах встановленої компетенції та виключно на підставі чинного законодавства, чим підтримала позицію викладену в запереченні на адміністративний позов (а.с.21-24).

Ухвалою від 30.11.2012 року суд задовольнив клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки. (а.с.39).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 05.12.2012 року.

Підтримуючи позицію щодо визнання протиправним наказу про проведення перевірки, представник позивача зазначила, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказу та порушив вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечувала, в якості пояснень зазначила, що передумовою винесення наказу № 1768 від 08.10.2012 року було направлення доповідної записки №3497/15-20 від 08.10.2012 року від начальника відділу адміністрування податку на додану вартість Н.А. Доскалова, в зв'язку з надходженням від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС акту №271/22/35569484 від 21.05.2012 року «Про документальну невиїзну перевірку ПП «Укртранс-Енерго», контрагентом якого було ТОВ «АЛІКОН», тому необхідним було з'ясування питання правомірності формування податкового кредиту за грудень 2011 року.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС направила запит до ТОВ «АЛІКОН»№ 21971/10/1520 від 05.10.2012 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у покупців та постачальників за грудень 2011 року»(а.с.40), який був отриманий особисто директором ТОВ «АЛІКОН»ОСОБА_4 У вказаному запиті податковий орган просив надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- копію наказу про призначення на посаду директора та головного бухгалтера;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо основних видів діяльності за установчими документами;

- інформацію щодо фактичних видів діяльності підприємства в перевіряємому періоді (детально зазначити види робіт, послуг чи продукції);

- інформацію щодо наявності у власності офісних та складських приміщень, що використовується при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- інформацію щодо наявності виробничих потужностей;

- інформацію про місцезнаходження юридичної особи, фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу;

На вище вказаний запит відповідач не відповів, запитуваної інформації не надав чим порушив вимоги п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що і стало підставою винесення наказу № 1768 від 08.10.2012 року.

Правомірність та обґрунтованість наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, є предметом спору, який і розглядався судом.

Наказ про призначення перевірки, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до ст. 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення даного спору суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит ДПІ суд вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію»податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі - поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Кіровоградська ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з запиту Кіровоградської ОДПІ, його підписано керівником податкової служби, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить посилання на підстави для надіслання запиту, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Як зазначено вище, вказана норма права вказує на виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Той факт, що у запиті податковий орган не цитував норму права, а лише на неї посилався, не може свідчити про відсутність підстав для надіслання запиту.

В процесі розгляду справи, судом також встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС складено акт №722/1520/37867395 від 09.10.2012 року який є актом перевірки, а не звірки як на те вказував позивач, даний акт стосується питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в акті є технічна помилка, а саме зазначено, що даний акт є актом звірки, хоча він є актом перевірки, тому просила звернути на це увагу суду при винесені рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що Кіровоградська ОДПІ мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у надані в повній мірі запитуваної інформації, тобто встановлено обставини, які згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 03.12.2012р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник