Постанова № 27785256, 15.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/10292/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: «14» година «25» хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представників позивача Зубченко О.Є., Давиденко К.Ю.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису № 187 від 12.07.2012 року, скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79/1 від 22.08.2012 року та № 82 від 22.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису № 187 від 12.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» отримало лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 24.07.2012 року з доданими копіями акту перевірки від 12.07.2012 року, припису № 187 від 12.07.2012 року та протоколу від 12.07.2012 року. Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів та правил, він складений 12.07.2012 року за результатами позапланової перевірки ТОВ «АСИ-ОЙЛ». Позивач зазначає, що 12.07.2012 року за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37, фактично не проводилось жодної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області; вказані відомості про присутність під час перевірки 12.07.2012 року генерального директора ОСОБА_3 є недостовірними. Крім того, посадові особи Інспекції не повідомили позивача про перевірку, представники TOB «АСИ-ОЙЛ» не знали про проведення перевірки в цей час, чим були позбавлені права робити зауваження, заявляти клопотання, долучати докази, пояснення та вчиняти інші дії при складанні посадовими особами акту від 12.07.2012 року.

Як вказує позивач, припис № 187 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12.07.2012 року винесений на підставі недостовірних відомостей, зазначених в Акті перевірки, який складений з порушенням процедури, у зв'язку з чим не може вважатися правомірним. На думку позивача, експлуатація приміщення, в якому розташований офіс позивача, жодним чином не перешкоджає зупиненню експлуатації прибудови або усуненню будь-яких порушень, які можуть бути виявлені у зв'язку з будівництвом прибудови, а тому така вимога безпідставно та неправомірно перешкоджає здійсненню позивачем своєї господарської діяльності.

Під час розгляду справи представники позивача надали заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої 14.09.2012 року на адресу позивача надійшли постанова № 79/1 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 22.08.2012 року та постанова № 82 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 22.08.2012 року. Підставою для винесення вищевказаних постанов є оскаржуваний за адміністративним позовом припис № 187 від 12.07.2012 року. Оскільки позивач вважає зазначений припис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, винесені на його підставі постанови також підлягають оскарженню.

Так, у своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, відповідно до умов якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Однак адміністративно-господарські санкції за порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме за будівництво прибудови та будівництво капітальної огорожі без декларації про початок виконання будівельних робіт та експлуатація прибудови без прийняття її в експлуатацію, були застосовані відповідачем 22.08.2012 року, тобто більше, ніж через півтора року з дня порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил в сфері здійснення містобудівної діяльності. Позивач вважає, що у зв'язку з наведеним відповідачем були порушені встановлені Господарським кодексом України строки для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Тому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить суд скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 187 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12.07.2012 року; скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 79/1 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 22.08.2012 року; скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 82 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 22.08.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив наступне.

01.03.2012 року Інспекцією було отримано заяву громадянина ОСОБА_4 вх. № 4/0240 щодо проведення перевірки експлуатації прибудови до житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. 50 - річчя СРСР, 37.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядку), підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекції.

12.07.2012 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції, у присутності генерального директора TOB «АСИ-ОЙЛ» ОСОБА_5, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил суб'єктом містобудування - TOB «АСИ-ОЙЛ», на об'єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. 50 - річчя СРСР, 37.

Під час перевірки, за результатами аналізу технічної документації, а саме: технічного паспорту БТІ, виготовленого КП БТІ м. Донецька, станом на 30.06.2005 pоку, на житлову будівлю, розташовану за вищевказаною адресою, встановлено, що TOB «АСИ-ОЙЛ» були виконані будівельні роботи з будівництва прибудови до будівлі (тамбур) без отримання відповідної дозвільної документації, що є порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, вказана прибудова на момент перевірки експлуатується без прийняття її в експлуатацію в установленому законом порядку, що є порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (що підтверджується матеріалами фотофіксації).

Також в результаті перевірки встановлено, що TOB «АСИ-ОЙЛ» експлуатується автомобільна стоянка, огороджена капітальною стіною та парканом. Згідно листа виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.06.2012 року № 01/27 - 03061 земельна ділянка зайнята самовільно. Встановлено, що будівельні роботи з будівництва капітальної стіни (шлакоблок) виконані самовільно, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (вказане підтверджується матеріалами фотофіксації).

Відповідно до п. 16, 17, 19 Порядку за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 12.07.2012 року.

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право, в тому числі, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Представник відповідача вказує, що під час проведення перевірки у генерального директора TOB «АСИ-ОЙЛ» зауважень або заперечень до Акту перевірки від 12.07.2012 року не було.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції під час перевірки мають право, в тому числі, і забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

За результатами виявлених порушень, за вмотивованим рішенням начальника Інспекції, на підставі наказу про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, TOB «АСИ-ОЙЛ» надано припис № 187 від 12.07.2012 року з вимогою зупинити експлуатацію приміщення; демонтувати капітальну стіну паркану (шлакоблок) у строк до 10.08.2012 року.

13.08.2012 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції була проведена позапланова перевірки виконання вимог припису № 187 від 12.07.2012 року, за результатами якої встановлено, що вимоги вказаного припису не виконані, експлуатація самовільно побудованого приміщення продовжується, капітальна стіна паркану (шлакоблок) у строк до 10.08.2012 року не демонтована, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції, було складено акт перевірки виконання вимог припису від 13.08.2012 року.

Як зазначає представник відповідача, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно - будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, III, IV та V категорії складності.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За результатами проведених перевірок, встановлено, що позивач ТОВ «АСИ-ОЙЛ» зазначені вище будівельні роботи були виконані без отримання документу, який надає право на виконання таких робіт та до Інспекції за оформленням таких документів не звертався.

На підставі вищевказаного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради у якості юридичної особи 29.06.1999 року, ідентифікаційний номер - 30500737, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 301491 (а.с 28).

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2012 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 107 від 09.07.2012 року відповідачем винесено направлення № 7/5-07-4170-7 для здійснення позапланової перевірки експлуатації офісних приміщень за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 37 у Ворошиловському районі м. Донецька.

12.07.2012 року на підставі заяви ОСОБА_6 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «АСИ-ОЙЛ». За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.07.2012 року (а.с.6), відповідно до якого за результатами аналізу технічної документації, а саме технічного паспорту БТІ на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. 50 - річчя СРСР, 37, встановлено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до будівлі (тамбур) без отримання відповідної дозвільної документації, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, вказана прибудова на момент перевірки експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, що порушує ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в результаті перевірки встановлено, що позивачем експлуатується автомобільна стоянка, огороджена капітальною стіною та парканом. Згідно листа виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.06.2012 року № 01/27-03061 земельна ділянка занята самовільно. Виконано будівельні роботи з будівництва капітальної стіни (шлакоблок) без документів, що надають дозвіл на будівництво, що порушує вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зі змісту даного акту також вбачається, що він складений у присутності генерального директора ТОВ «АСИ-ОЙЛ» ОСОБА_3, однак підпис останнього в акті або відмітка про відмову у підписі, відсутні.

За результатами перевірки, викладеними в акті від 12.07.2012 року, відповідачем винесено припис № 187 від 12.07.2012 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», відповідно до якого від позивача вимагається зупинити експлуатацію приміщення та демонтувати паркан зі шлакоблоку (а.с. 5).

На підставі наведених вище акту перевірки від 12.07.2012 року та припису № 187 від 12.07.2012 року, відповідачем 22.08.2012 року винесено постанову № 79/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 42). Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме будівництво прибудови до вбудованого приміщення та будівництво капітальної огорожі без декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 37 та накладено штраф у розмірі 39 672 ,00 грн.

Також відповідачем 22.08.2012 року винесено постанову № 82 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 43). Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме встановлена експлуатація прибудови до вбудованого приміщення, не прийнятого в експлуатацію за адресою: Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 37 та накладено штраф у розмірі 49 590, 00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю; постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»; Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та інш.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекції.

Згідно з п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції під час перевірки мають право, в тому числі, і забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно (саме на підставі звернення фізичної особи), в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, проведено вищевказану позапланову перевірку позивача.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про порушення позивачем вимог якої зазначено в акті перевірки від 12.07.2012 року, містить перелік дій, після виконання яких замовник має право виконувати будівельні роботи (ч. 1 ст. 34 Закону). Це можливо після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Щодо позовної вимоги про скасування припису суд зазначає, що недотримання Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області порядку проведення перевірки не звільняє позивача від обов'язку виконання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Встановлені відповідачем при проведенні перевірки 12.07.2012 року порушення ТОВ «АСИ-ОЙЛ» вимог ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знайшли своє підтвердження, оскільки у судовому засіданні представниками позивача наявність на момент перевірки дозвільної документації на будівництво прибудови до вбудованого приміщення та введення його в експлуатацію, а також на будівництво паркану, не доведена. Представниками позивача під час розгляду справи не надано декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 37, та документів, які б підтверджували прийняття в експлуатацію прибудови до вбудованого приміщення за адресою: Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 37.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 187 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12.07.2012 року.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій до позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у ч. 2 цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Господарського кодексу України строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно ст.ст. 239, 241 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф. Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення. Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст. 239 цього Кодексу.

Стаття 250 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при виявлені факту порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема порушення містобудівного законодавства, мав дотриматися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як адміністративно-господарський штраф, виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта господарювання за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що будівництво прибудови до вбудованого нежитлового приміщення та паркану зі шлакоблоку було виконано позивачем наприкінці 2010 року власними силами на підставі наданої ліцензії серії АВ № 356226 від 02.07.2007 року. Про здійснення будівництва саме в цей проміжок часу свідчить штатний розпис ТОВ «АСИ-ОЙЛ» від 01.10.2010 року, затверджений наказом № 111/2 від 01.10.2010 року з відповідними посадами, акт № 1 від 29.11.2010 року форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, акт № 1 від 27.12.2010 року форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Адміністративного-господарські санкції за порушення вимог містобудівного законодавства до позивача застосовано 22.08.2012 року, тобто більш ніж через рік з моменту вчинення позивачем порушення вимог містобудівного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем не дотримано строків застосування адміністративного-господарських санкцій за цією адміністративною справою.

Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування постанов «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 79/1 від 22.08.2012 року, та № 82 від 22.08.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису № 187 від 12.07.2012 року, скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79/1 від 22.08.2012 року та № 82 від 22.08.2012 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Курчина О.Г. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 79/1 від 22.08.2012 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 39 672, 00 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні нуль копійок).

Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Курчина О.Г. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 82 від 22.08.2012 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 590, 00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 616, 54 грн. (шістсот шістнадцять гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 листопада 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 20 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.