Постанова № 27785243, 07.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року /11:38/ Справа № 0870/9313/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представників позивача Голубєвої О.С., Єрофєєвої Ю.М., Трачука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211.

- В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки було складено акт перевірки №761/2211/03330301 від 23.08.2012р. На підставі Акту перевірки - 14 вересня 2012 р. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000602211, № 0000692211, перше - про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 39 180,00 грн., у т.ч. 26 120,00 грн. за основним платежем та 13 060,00 грн. - штрафних санкцій, та друге - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56300,00грн., у т.ч. сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість 45040 грн., та 11260,00грн, що є сумою штрафної санкції. Так, відповідно до висновку Акту, ТОВ «Спецрембудсервіс» здійснювало фінансово-господарські операції відповідно до правочинів, які укладенні з ТОВ «Торсистем Бутсбах» в порушення ст. 203 ЦК України, не спрямовані на реальне настання правових наслідків і тому є недійсними. Вважає данні висновки незаконними та такими, що не відповідають приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Зазначає, що придбання товарів у ТОВ «Торсистем Бутсбах» здійснювалось на виконання ТОВ «Спецрембудсервіс» своїх зобов'язань перед Замовником - ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» по договору підряду №201/13 від 08.09.2010р. Відповідно до договору №39 від 04.04.2012р. на виконання будівельних робіт, укладеного між ТОВ «Спецрембудсервіс» та ТОВ «Торсистем Бутсбах», останнє зобов'язалось здати ТОВ «Спецрембудсервіс» в установлені строки роботи по поставці та улаштуванню протипожежних дверей та воріт на об'єкті: інкубаторно-птахівничої станції на території Ладижинської міської ради, а ТОВ «Спецрембудсервіс» зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором. Зазначає, що на виконання умов Договору від 04.04.2012р. ТОВ «Торсистем Бутсбах» у квітні 2012 року поставлені ТОВ «Спецрембудсервіс» двері протипожежні. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними. Згідно з умовами Договору ТОВ «Спецрембудсервіс» перерахувало згідно платіжного доручення №344 від 20.04.2012р. на користь ТОВ «Торсистем Бутсбах» сто тисяч гривень. Також розрахунки здійснювались на підставі Договору про переведення боргу №18/04/12 від 18.03.2012р., відповідно до якого первісний боржник (ТОВ «АС Буд Груп» переводить на нового боржника (ТОВ «Торсистем Бутсбах») борг перед ТОВ «Спецрембудсервіс» по виконанню грошового зобов'язання по сплаті вартості понесених збитків в розмірі 62 909,00 грн. та зобов'язання по заміні дефектного товару на загальну суму 251 120,00 грн. По факту поставки дверей на об'єкт Замовника було складено протокол огляду від 25.04.2012р., підписаний уповноваженими особами Замовника (ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський Хлібопродукт») та Генпідрядника (ТОВ Спецрембудсервіс»). Таким чином, всі первинні документи були складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушували публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також зазначено, що 22.06.2012р. до Єдиного державного реєстру була внесена інформація про відсутність ТОВ «Торсистем Бутсбах» за юридичною адресою та про те, що ця юридична особа не перебуває в процесі припинення. Між тим, на період укладення Договору та здійснення господарських операцій, будь-яких записів щодо відсутності контрагента за юридичною адресою не було. Таким чином, на момент здійснення фінансово-господарських операцій вказане підприємство було зареєстроване та перебувало за своєю юридичною адресою. Виходячи з вищенаведеного, підприємство правомірно визначило податковий кредит згідно ст. 198 ПК України та включило до нього суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені податковими накладними. Отже, Позивач вважає Рішення Відповідача такими, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позовних вимог не надавав.

Вислухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 10.08.2012 по 16.08.2012 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецрембудсервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт №761/2211/03330301 від 23.08.2012р.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спецрембудсервіс»:

п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198. 3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 26120,00 грн. за квітень 2012 року;

п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198. 3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за квітень 2012 року на загальну суму 45 040,00 грн.

З висновками Акту перевірки, Позивач не погодився, в зв'язку з чим направив свої заперечення № 135 від 04.09.2012 р. до акту перевірки.

За результати розгляду заперечень Відповідачем була направлена відповідь на заперечення від 11.09.2012 року № 3959/10/2211, якою заперечення відхилені, а результати перевірки залишенні без змін.

На підставі Акту перевірки - 14 вересня 2012 р. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000602211 - про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 39 180,00 грн., у т.ч. 26 120,00 грн. за основним платежем та 13 060,00 грн. - штрафних санкцій;

№ 0000692211- про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56300,00грн., у т.ч. сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість 45040 грн., та 11260,00грн, що є сумою штрафної санкції.

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що серед контрагентів позивача виявлено підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торсистем Бутсбах», яким позивачу надано ризиковий податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 71160,00 грн., а господарські операції з зазначеним контрагентом а акті перевірки визнавалися такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки №761/2211/03330301 від 23.08.2012р. необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2012 р. № 0000602211 та № 0000692211 такими, що винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з порушенням діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню, в зв'язку з наступним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи документами, між Замовником - ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» та Підрядником - ТОВ «Спецрембудсервіс» 08.09.2010 року було укладено договір підряду № 201/13 на виконання робіт по будівництву інкубаторно-птахівничої станції.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 договору, Замовник доручає та оплачує, а Підрядник виконує власними силами, або за допомогою третіх осіб (субпідрядників) комплекс робіт по будівництву виробничого корпусу, першого та другого корпусів інкубаторно-птахівничої станції на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин Вінницької області.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 55 від 16.12.2011 року до договору підряду № 201/13, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з улаштування протипожежних дверей та воріт виробничого корпусу на об'єкті будівництва Інкубаторно-птахівничої станції. Загальна вартість робіт, відповідно до п. 2 Додаткової угоди, становить 944870,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 157 478,40 грн.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури № СФ-0000191 від 19.04.2012 року, № СФ-0000015 від 03.01.2012 року, № СФ-0000014 від 03.01.2012 року, № СФ-0000531 від 01.12.2011 року, відповідно до яких Замовником - ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було проавансовано вартість будівельних робіт з улаштування протипожежних дверей та воріт виробничого корпусу на загальну суму 414029,00грн.

По факту отримання авансу ТОВ «Спецрембудсервіс» були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оформлені податкові накладні № 23 від 05.12.2011 року, № 47 від 19.04.2012 року, № 17 від 11.01.2012 року, № 16 від 11.01.2012 року, які було відображено в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в Розділі І «Видані податкові накладні», в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в Розділі І «Податкові зобов'язання» відповідних звітних періодів.

В матеріалах справи міститься протокол № 87/2 засідання тендерної комісії на закупівлю протипожежних дверей інкубаторно-птахівничої станції від 30.08.2011р., де за кінцевою ціною перемогло ТОВ «Торсистем Бутсбах», у якого на виконання своїх зобов'язань перед Замовником - ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» по договору підряду №201/13 від 08.09.2010р., здійснювалось придбання товарів ТОВ «Спецрембудсервіс».

За перевіряємий органами ДПС період - у квітні 2012року, відповідно до договору №39 від 04.04.2012р. на виконання будівельних робіт, укладеного між ТОВ «Спецрембудсервіс» та ТОВ «Торсистем Бутсбах», останнє зобов'язалось на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами здати ТОВ «Спецрембудсервіс» в установлені строки роботи по поставці та улаштуванню протипожежних дверей та воріт на об'єкті: інкубаторно-птахівничої станції на території Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин Вінницької області, а ТОВ -Спецрембудсервіс» зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

На виконання умов Договору №39 від 04.04.2012р. ТОВ «Торсистем Бутсбах» у квітні 2012 року поставлені ТОВ «Спецрембудсервіс» двері протипожежні, що підтверджується наступними видатковими накладними на суму 426958,13 грн., у т.ч. ПДВ 71159,69 грн.:

-№ 1000 від 06.04.2012 р. на загальну суму 58800,00 грн., у т.ч. ПДВ 9800,00 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІ30, 1000*2100 - 14 шт.

-№ 1001 від 09.04.2012 р. на загальну суму 56400,00 грн., у т.ч. ПДВ 9400,00 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІ30, 900*2100 - 12 шт.

-№ 1002 від 10.04.2012 р. на загальну суму 55920,00 грн., у т.ч. ПДВ 9320,00 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 1500*2100 - 4 шт.; Двері протипожежні ЕІЗО, 2100*1200 - 4 шт.

-№ 1003 від 11.04.2012 р. на загальну суму 58745,04 грн., у т.ч. ПДВ 9790,84 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 2100*1200 - 4 шт.; Двері протипожежні ЕІЗО, 900*2100 - 5 шт.

-№ 1004 від 12.04.2012 р. на загальну суму 58348,02 грн., у т.ч. ПДВ 9724,67 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 3500*4800 - 1 шт.; Двері протипожежні ЕІЗО, 900*2100 - 2 шт.

-№ 1005 від 13.04.2012 р. на загальну суму 57945,07 грн., у т.ч. ПДВ 9657,51 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 900*2100 - 5 шт.; Двері протипожежні ЕІЗО, 800*2100 - 8 шт.;

-№ 1006 від 17.04.2012 р. на загальну суму 56200,00 грн., у т.ч. ПДВ 9366,67 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 800*2100 - 2 шт.; Двері протипожежні ЕІЗО, 2000*2300 - 4 шт.

-№ 1007 від 18.04.2012 р. на загальну суму 24600,00 грн., у т.ч. ПДВ 4100,00 грн. на поставку товару: Двері протипожежні ЕІЗО, 2000*2300 - 2 шт.

Також в матеріалах справи містяться податкові накладні на суму 426958,13 грн., у т.ч. ПДВ 71159,69 грн., виписані ТОВ «Торсистем Бутсбах» в адресу ТОВ «Спецрембудсервіс» на виконання умов договору № 39 від 04.04.2012р.:

-№ 7 від 06.04.2012 р. на загальну суму 58800,00 грн., у т.ч. ПДВ 9800,00 грн.;

-№ 9 від 09.04.2012 р. на загальну суму 56400,00 грн., у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.;

-№ 11 від 10.04.2012 р. на загальну суму 55920,00 грн., у т.ч. ПДВ 9320,00 грн.;

-№ 13 від 11.04.2012 р. на загальну суму 58745,04 грн., у т.ч. ПДВ 9790,84 грн.;

-№ 14 від 12.04.2012 р. на загальну суму 58348,02 грн., у т.ч. ПДВ 9724,67 грн.;

-№ 15 від 13.04.2012 р. на загальну суму 57945,07 грн., у т.ч. ПДВ 9657,51 грн.;

-№ 16 від 17.04.2012 р. на загальну суму 56200,00 грн., у т.ч. ПДВ 9366,67 грн.;

-№ 17 від 18.04.2012 р. на загальну суму 24600,00 грн., у т.ч. ПДВ 4100,00 грн.

Судом встановлено, що розрахунки між підприємствами проводились:

1)у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 344 від 20.04.2012 р. на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.;

2)шляхом відступлення права вимоги на загальну суму 314029,00 грн., у т.ч. ПДВ 52338,17 грн. (згідно договору про переведення боргу № 18/04/12 від 18.03.2012 р., укладеного між ТОВ «АС Буд Груп» (Первісний боржник), ТОВ «Торсистем Бутсбах» (Новий боржник) та ТОВ «Спецрембудсервіс» (Кредитор). Первісний боржник переводить на Нового боржника борг по виконанню грошового зобов'язання по сплаті вартості понесених збитків в розмірі 62909,00 грн. та зобов'язання по заміні дефектного товару на загальну суму 251120,00 грн.

Також доказом, які свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Торсистем Бутсбах» та ТОВ «Спецрембудсервіс», слугують наступні документи. По факту поставки дверей на об'єкт Замовника було складено протокол огляду від 25.04.2012р., підписаний уповноваженими особами Замовника та Генпідрядника, в якому зафіксовані зауваження відносно якості поставлених дверей ТОВ «Торсистем Бутсбах» через генерального підрядника ТОВ «Спецрембудсервіс» на об'єкті інкубаторно-птахівничої станції.

Також факт постачання дверей на об'єкт Замовника підтверджує протокол оперативної наради тижня Замовника та Підрядників №19 від 10.05.2012р., лист керівника ТОВ «Торсистем Бутсбах» до директора ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» (Замовник даного виду товару та послуг) про надання технічних умов для виконання монтажних робіт, лист керівника ТОВ «Торсистем Бутсбах» від 15.05.2012 року про направлення на об'єкт будівництва робітників для усунення зауважень по покрасці протипожежних дверей.

Основними аргументами відповідача відносно нереальності господарських операцій між ТОВ «Спецрембудсервіс» та ТОВ «Торсистем Бутсбах», як встановлено зі змісту акту перевірки №761/2211/03330301 від 23.08.2012р. (арк. 9 акту перевірки), є недекларування останнім суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Спецрембудсервіс» (остання подана звітність 19.03.2012 року - звіт за лютий 2012 року), незнаходження ТОВ «Торсистем Бутсбах» за юридичною адресою, а також анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Торсистем Бутсбах» 04.07.2012 року у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Суд до зазначених фактів відноситься критично та не бере їх до уваги при встановленні факту реальності вчинюваних між ТОВ «Спецрембудсервіс» та ТОВ «Торсистем Бутсбах» правочинів, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру 22.06.2012р. була внесена інформація про відсутність ТОВ «Торсистем Бутсбах» за юридичною адресою та про те, що ця юридична особа не перебуває в процесі припинення. Між тим, доказів на підтвердження того, що на період укладення Договору та здійснення господарських операцій, були вчинені будь-які записи щодо відсутності контрагента за юридичною адресою, суду надано не було. Таким чином, на момент здійснення фінансово-господарських операцій вказане підприємство було зареєстроване та перебувало за своєю юридичною адресою.

Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту ДПС України від 13.08.2012р., наданого до матеріалів справи позивачем, в закладці «Анульовані свідоцтва» після пошуку за ЄДРПОУ 37395596 ТОВ «Торсистем Бутсбах» надається відповідь «За вашим запитом нічого не знайдено». Натомість, в закладці «Дані про платників ПДВ» станом на 13.08.2012р. вказане підприємство є зареєстрованим платником ПДВ.

Також на адресу, вказану в листі ТОВ «Торсистем Бутсбах», 14.08.2012р. (період проведення перевірки ДПІ) ТОВ «Спецрембудсервіс» було надіслано запит про надання інформації на вимогу перевіряючого ДПІ. Копія повідомлення про отримання запиту 30.08.2012р. уповноваженою особою ТОВ «Торсистем Бутсбах» міститься в матеріалах справи, що також підтверджує факт існування вказаної юридичної особи.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп."а"п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Як зазначено у пп."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з вищенаведеного, підприємство правомірно визначило податковий кредит згідно ст. 198 ПК України та включило до нього суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені податковими накладними та первинним документами.

Отже, надані до суду позивачем і досліджені первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Торсистем Бутсбах».

Враховуючи пояснення представника позивача, надані первинні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, договори, платіжні доручення, реєстри виданих податкових накладних, а також листування позивача з контрагентом та Замовником, та ін., суд не вбачає порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку ТОВ "Спецрембудсервіс" при взаємовідносинах з ТОВ «Торсистем Бутсбах» та формуванні податкового кредиту по господарським операціям з цим контрагентом у квітні 2012 року та вважає реальним поставку товару, зазначеного у податкових накладних, досліджених вище.

Відповідачем не надано доказів на спростування отримання позивачем товарів від ТОВ «Торсистем Бутсбах».

Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Торсистем Бутсбах» відповідачем не доведено.

Норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ через незнаходження за юридичною адресою його контрагента. Крім того, нормами Податкового кодексу України, не встановлена відповідальність платника податку за невідображення господарської операції в податковому і бухгалтерському обліку його контрагента.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не завищено податковий кредит у сумі 71160 грн. за квітень 2012 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом , то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, податкові повідомлення - рішення від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» є протиправним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з фактичних обставин справи висновки фахівців держподаткінспекції є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, податковим органом в ході судового розгляду всупереч вимогам частині 2 статті 71 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби необґрунтовано визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 39 180,00 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56300,00грн., а тому, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вимога про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 160, 163 КАС України; , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.09.2012 року №0000602211, № 0000692211, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» судовий збір в розмірі 954 грн. 80 коп. (дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко