Постанова № 27785196, 28.11.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 2а-3034/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мигалюка Ю.В.,

секретаря Тимків У.Л.,

за участю сторін:

представника позивача: Гнатюк Т.Б.,

представника відповідача: Ковтун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872203 та № 0000862203 від 12.09.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпро»(далі -ТзОВ «Галпро») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі - ДПІ в м. Івано-Франківську) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872203 та № 0000862203 від 12.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправними, а рішення такими, що підлягаю скасуванню, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків щодо безтоварності операцій з контрагентом ТзОВ «Хелп Трейд». Свої доводи позивач обґрунтовувала наявністю належно оформлених первинних документів, в тому числі податкових та видаткових накладних, платіжних документів та актів виконаних робіт (наданих послуг), а також проведення з контрагентом повного розрахунку. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що за наслідками проведеної позивачем позапланової виїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, яка виражена в акті перевірки, встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, 3.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі - грн., у тому числі за рахунок завищення за 4 квартал 2011 року в сумі 50134,0 грн.; а також порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, пп.7.3. п.п..7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено його заниження суму 425 923,0 грн., у тому числі за рахунок: заниження за жовтень 2011 року в сумі 192 958 грн., - заниження за листопад 2011 року в сумі 189 370,0 грн., заниження за грудень 2011 року в сумі 43 595,0 грн. Зазначила, що при проведенні перевірки не було надано всіх необхідних первинних документів, а за результатами зустрічних перевірок, встановлено факти провадження господарської діяльності спрямованої на здійснення безтоварних операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Окрім цього, зазначила, що постановою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2012 року директора ТзОВ «Галпро»визнано винним у вчиненні правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку при проведенні перевірки за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача складено Акт № 60502/22-3/35021857 від 29.08.2012 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, 3.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі - грн., у тому числі за рахунок завищення за 4 квартал 2011 року в сумі 50134,0 грн.; а також порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, пп.7.3. п.п..7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено його заниження суму 425 923,0 грн., у тому числі за рахунок: заниження за жовтень 2011 року в сумі 192 958 грн., - заниження за листопад 2011 року в сумі 189 370,0 грн., заниження за грудень 2011 року в сумі 43 595,0 грн. (а.с. 55-69).

Перевірку було проведено згідно наказу № 1387 від 15.08.2012 року, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78., п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та направлення на перевірку №00001339 (а.с.36-37).

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішенн № 0000862203 від 12.09.2012 року, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 50 134 грн. та №0000872203 від 12.09.2012 року, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 638 884 грн., з яких за основним платежем 425 923 грн., за штрафними санкціями -212 961 грн. (а.с.6-7).

Судом встановлено, що підставою для визначення вказаних зобов'язань слугував висновок проведеної перевірки, згідно якого позивачем документально не підтверджено товарність та реальність здійснення господарських відносин із ТзОВ «Хелп Трейд»та до складу податкового кредиту включено суми, що проведені на підставі здійснення безтоварних операцій та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивачем до складу валових витрат за період з 01.10.2012 року по 30.06.2012 року віднесено 3 550 056 грн. а податкового кредиту задекларовано 563 791 грн.

Згідно представлених суду копій документів дані показники було віднесено, і в тому числі згідно здійснення господарської діяльності з ТзОВ «Хелп Трейд», на підставі укладеного договору поставки №003 від 17.08.2011 року та на підставі накладних: за жовтень 2011 року на загальну суму 1 187 988,0 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 1 136 220,0 грн. (ПДВ 189 370 грн.), та за грудень 2011 року на загальну суму 217 975 грн. (ПДВ 43 595 грн.).

В той же час, в ході перевірки за результатами опрацювання відхилень між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість TзOB «Галпро»та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового з розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та наявних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних встановлено завищення податкового кредиту по TзOB «Хелп Трейд»всього в сумі 121 261,0 грн., у тому числі: за серпень на суму 31 130,0 грн., за вересень 2011 р. на суму 90 131,0 грн.

Окрім цього, згідно акту зустрічної перевірки контрагента від 11.01.2012 року №60/23-5/30021564 його стан на дату написання акту перевірки значиться - (10) - запит на встановлення місцезнаходження. Також встановлено, що операції ТзОВ «Хелп Трейд» (код ЄДРПОУ 36192653) не стверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить с відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, особового персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим має місце висновок про те, що ТзОВ «Хелп Трейд»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна. Про наявність основних виробничих фондів ТзОВ «Хелп Трейд» не звітує.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) TзOB «Хелп Трейд»контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують експортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, відсутність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, знаходження майна, наявності трудових ресурсів, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Суд, перевіряючи реальність проведених операцій згідно укладеної позивачем з ТзОВ «Хелп Трейд»угоди, не зміг встановити, що позивачем товар (послуги) отримано.

Так, суду на підтвердження реальності проведення господарської операції подано копію договору, акту передачі обладнання, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, банківські виписки та копії розрахункових квитанцій, товарні чеки.

В той же час, на підтвердження факту встановлення руху активів товариства судом не можуть бути взяті до уваги подані банківські виписки та товарні чеки, з огляду на непредставлення останніх в оригіналі. Також судом до уваги як належні докази не можуть бути взяті розрахункові квитанції, з огляду відсутності в них відповідних печаток, передбачених вимогами до розрахункових квитанцій. Оригіналів суду не подано.

Інших доказів суду представником позивача не надано.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 23.04.2012 року директора ТзОВ «Галпро»визнано винним у вчиненні правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку при проведенні перевірки за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до норми ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що виконання робіт (надання послуг) за укладеним договором із ТзОВ «Хелп Трейд»фактично не надавались (не придбавались), а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 23 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Згідно з статтею 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

У відповідності до частини другої статті 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються встановлені законами України про оподаткування загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, несплачений товариством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки представлені суду та долучені до справи матеріали жодним чином не підтверджують джерело походження наданих послуг, виконаних робіт і на противагу встановленим судом обставинам виключають можливість надання таких послуг, виконання робіт вказаним контрагентом позивача.

Відповідно до частини першої статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною третьої цієї статті передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене та вказані правові норми, провівши безпосереднє, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх доказів, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.12.2012 року.

Суддя: Мигалюк Ю.В.