Постанова № 27785183, 09.11.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Справа № 2а-2665/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Карабін Н.Б. представник, довіреність від 17.08.2012 року , Печенюк В.О., представник, довіреність від 10.05.2012 року

від відповідача: Бурак А.Я., представник, довіреність № 371/8\10-119 від 09.04.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм"

до відповідача: Державної податкової інспекції в Рогатинському районі

про скасування податкового повідомлення-рішення №0004112301 від 06.04.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм»(далі ТзОВ «Рогатин-Корм») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області (далі ДПІ у Рогатинському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004112301 від 06.04.2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що ДПІ у Рогатинському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Рогатин-Корм»на підставі наказу ДПІ у Рогатинському районі № 13 від 22.03.2012 року з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 136/221/13655286 від 26.03.2012 року, яким встановлено порушення ТзОВ «Рогатин-Корм» п. 188.1 ст.188, п.198.2. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 89683,00 грн., відповідно зменшено від'ємне значення податку на додану вартість по декларації за серпень 2011 року на суму 89683,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Рогатинському районі прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0004112301 від 06.04.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 89683,00 грн.

Вважають, що вказане податкове повідомлення - рішення, яке прийняте на підставі акта перевірки № 136/221/13655286 від 26.03.2012 року, підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Податкового кодексу України та базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарської операції з поставки товару ТОВ "Будпластполімер" та нікчемність договору поставки № 5/5-1 від 05.05.2011 року з зазначеним контрагентом.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що при перевірці ТзОВ «Рогатин-Корм»встановлено порушення п. 188.1 ст.188, п.198.2. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 89683,00 грн., відповідно зменшено від'ємне значення податку на додану вартість, рядок 19 декларації за серпень 2011 року, на суму 89683.00 грн., зменшується на 3038192,00 грн. рядок 20.2 «до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»декларації за серпень 2011 року та відповідно зменшується залишок від'ємного значення податку на додану вартість, рядок 24 декларації за вересень 2011 року, на суму 89683,00 грн., що відображено в акті перевірки № 136/221/13655286 від 26.03.2012 року

Господарські операції проведені з ТОВ "Будпластполімер" в серпні 2011 року, не підтверджуються реальним часом здійснення операцій, місцем знаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Таким чином ТзОВ «Рогатин-Корм»та «ТОВ Будпластполімер»було порушено п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 216, ст.. 228 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), що призвело до відображення в податковій звітності правових взаємовідносин без мети реального настання правових наслідків.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це відображено в акті перевірки, що згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради № 11191050001004345 від 19.09.2006 року ТзОВ «Універсам «Станіславський»перейменовано на ТзОВ «Рогатин-Корм», взято на податковий облік ДПІ у Рогатинському районі з 25.01.2007 року. (а.с. 10)

Працівниками ДПІ у Рогатинському районі проведена позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Рогатин-Корм»з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року, про що складено акт № 136/221/13655286 від 26.03.2012 року. (а.с.9-14)

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Рогатин-Корм» п. 188.1 ст.188, п.198.2. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті чого не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 89683,00 грн., відповідно зменшено від'ємне значення податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року на суму 89683,00 грн. (а.с. 14)

На підставі даного акту ДПІ у Рогатинському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0004112301 від 06.04.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 89683,00 грн. (а.с. 15)

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржене в адміністративному порядку. За результатами розгляду повторної скарги ТзОВ «Рогатин-Корм»прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. (а.с. 69)

Відповідно до договору поставки № 5/5-1 від 05.05.2011 року ТОВ "Будпластполімер" зобов'язалось поставити позивачеві товар (монокальційфосфат кормовий, який використовується покупцем у виробничому процесі) (п.1.1 договору), кількість якого повинна відповідати кількості, вказаній в специфікаціях (п.2.2 договору), ціна якого за одиницю товару і загальна вартість вказується у специфікаціях (п.4.1 договору), а якість повинна відповідати діючим державним стандартам і підтверджуватись сертифікатом якості виробника (п.2.3 договору). Відповідно до умов договору поставки укладеного сторонами, супровідними документами на товар, що поставляється, є видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат якості виробника та ветеринарний сертифікат (п.3.6 договору), а датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару (п.3.5 договору). (а.с. 16-17)

В судовому засіданні встановлено, що виконання зазначеного договору в серпні 2011 року ТОВ "Будпластполімер" поставило позивачеві монокальційфосфат кормовий на загальну суму 538100,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 89683,34 грн., що підтверджується податковим накладними № 47 від 26.08.2011 року, № 5 від 02.08.2011 року, № 25 від 15.08.2011 року, № 33 від 16.08.2011 року та видатковими накладними № 26/8-2 від 26.08.2011 року, № 16/8-1 від 16.08.2011 року, № 02/8-1 від 02.08.2011 року. (а.с. 18-24)

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від постачальника податкову накладну, видаткову накладну та товарно-транспорту накладну.

Перевезення товару до місцезнаходження позивача здійснювало ТОВ "Будпластполімер" за власний рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0035091 від 02.08.2011 року, № 0035213 від 16.08.2011 року та № 0013069 від 26.08.2011 року, в яких зазначено найменування Перевізника, державні номерні знаки автомобілів, прізвище, ім'я по-батькові водія, найменування замовника, найменування вантажовідправника, найменування вантажоодержувача, назва продукції, її кількість та вартість, пункт наватаження та розвантаження. (а.с. 25-27)

За поставлений товар позивач оплатив його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Будпластполімер, що підтверджується банківськими виписками та поточною інформацією по рахунку. (а.с. 28-31)

Отримавши від ТОВ "Будпластполімер" видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, оплативши його, позивач ТзОВ «Рогатин-Корм»включило податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту у серпні 2011 року.

Згідно ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, контрагентом позивача (ТОВ "Будпластполімер"), які підтверджують факт поставки ним монокальційфосфату кормового, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки № 5/5-1 від 05.05.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Будпластполімер", відсутності реальних наслідків цього договору, а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ "Будпластполімер", вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору нікчемним на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

ТзОВ «Рогатин-Корм»не може нести відповідальності за допущені порушення своїх контрагентів при укладенні ними інших договорів, а також формування своїх податкових зобов'язань.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір поставки укладений позивачем з ТОВ "Будпластполімер" в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу і був реальним. Придбаний товар позивач використав за призначенням. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Окрім того, суд при прийнятті рішення звертає увагу на те, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/3446/12 від 18.06.2012 року та Харківського окружного адміністративного суду № 2а-341/12/2070 від 20.02.2012 року підтверджено реальність господарської діяльності ТОВ "Будпластполімер" по операціях з іншими контрагентами. (а.с. 39-45, 113-115)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає винесене ДПІ у Рогатинському районі податкове повідомлення-рішення № 0004112301 від 06.04.2012 року протиправним, відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Рогатинському районі № 0004112301від 06.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" судовий збір в розмірі 896,83 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 13.11.2012 року.