Постанова № 27785039, 26.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12588/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Резніченко Л.І. Коваленко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс АМ" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс АМ» (далі - позивач, ТОВ «Пульс АМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпропетровська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2012р. №0000462342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420793,75 грн., та №0000472342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153016,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 18.09.2012р. №418/222/35896796 про результати позапланової перевірки фінансово-майнових операцій, які проводились за участю ТОВ «Пульс АМ» по взаємовідносинам з ПП «Сервістранс-Н-08» з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.07.2009р. по 01.08.2012р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 336 635 грн. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122 412,79 грн. Податковий орган зазначає про наявність постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011р. по кримінальній справі №1-302/11 щодо притягнення директора «Спецпромтехника» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що є доказом фіктивності господарської діяльності ТОВ "Пульс АМ" в частині договірних відносин з ПП "Сервістранс-Н-08". На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарська операція з контрагентом мала реальний характер, була здійснена за правочином, який повністю відповідає вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Притягнення директора «Спецпромтехника» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не впливає на реальність правочинів між зазначеними суб'єктами господарювання. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 18.09.2012р. №418/222/35896796 про результати позапланової перевірки фінансово-майнових операцій, які проводились за участю ТОВ «Пульс АМ» по взаємовідносинам з ПП «Сервістранс-Н-08» з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.07.2009р. по 01.08.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Дніпропетровська МДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 17.10.2012р.: №0000462342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420793,75 грн., №0000472342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153016,20 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Пульс АМ» 04.06.2008р. зареєстровано розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з 05.06.2008р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби за № 4488, та станом на 30.08.2012р. перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ (а.с.11).

Судом встановлено, що з 03.09.2012р. по 07.09.2012р. на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 03.09.2012 року №590 виданого Семенчук В.В. - державному податковому інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектору податкової служби II рангу, Чмутенко Л.В. - головному державному податковому ревізор-інспектору відділу перевірок сумнівних операцій ДПА у Дніпропетровській області, радника податкової служби III рангу, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пульс Ам» з питань вимог податкового та іншого законодавства про взаємодії господарських відносин із платником податків з ПП «Сервістранс-Н-08» за період з 01.07.2009р. по 01.08.2012р. (а.с.10).

За результатами перевірки 18.09.2012р. Дніпропетровською МДПІ складено акт № 418/222/35896796 (а.с.10-33).

У ході виїзної планової перевірки ТОВ «Пульс АМ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства про взаємодії господарських відносин із платником податків з ПП «Сервістранс-Н-08» за період з 01.07.2009р. по 01.08.2012р. було встановлено порушення:

1) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 336 635 грн.;

2) п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122 412,79 грн. (а.с.33).

На підставі акту перевірки, Дніпропетровською МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.10.2012р.:

1) №0000462342 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пульс АМ» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420793,75 грн., у тому числі за основним платежем 336635 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 84158,75 грн. (а.с.52);

2) №0000472342 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пульс АМ» з податку на додану вартість у розмірі 153016,20 грн., у тому числі за основним платежем 122413 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30603,2 грн. (а.с.51).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП «Сервістранс-Н-08» (продавець) та ТОВ «Пульс АМ» (покупець) укладено договір від 04.08.2009р. № 01-8/09 купівлі-продажу товару (а.с.86). На виконання зазначеного договору було виписано видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки (а.с.88-108).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, сума податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною ТОВ «Пульс АМ» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Пульс АМ» при укладенні договору з ПП «Сервістранс-Н-08», була наявна господарська мета, а саме, використання товару у власній господарській діяльності, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на наявність постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011р. по кримінальній справі №1-302/11 щодо притягнення директора «Спецпромтехника» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що є доказом фіктивності господарської діяльності ТОВ "Пульс АМ" в частині договірних відносин з ПП "Сервістранс-Н-08", суд до уваги не приймає, оскільки постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011р. по справі №1-302/11 не встановлено вини ТОВ «Пульс АМ» у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ПП "Сервістранс-Н-08".

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є саме вирок, а не постанова по кримінальній справі.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 336 635 грн. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122 412,79 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 17.10.2012р. №0000462342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420793,75 грн., та №0000472342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153016,20 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість" N168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" 283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс АМ" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17 жовтня 2012 року №0000462342 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пульс АМ" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 420793,75 грн. та №0000472342 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пульс АМ" з податку на додану вартість у розмірі 153016,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс АМ" в рахунок повернення судового збору 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько