Рішення № 27784671, 26.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Справа № 07/5026/1462/2012

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест"

про стягнення 628057 грн. 44 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС"

про стягнення 658194 грн. 87 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом і від відповідача за зустрічним позовом: Шерпаєв О.С. - за довіреністю від 21.09.2012р.;

від відповідача за первісним позовом і від позивача за зустрічним позовом: Давидюк А.Ю. - за довіреністю від 05.11.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" звернулося до господарського суду Черкаської області із первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про стягнення 628057 грн. 44 коп., у тому числі: 534804 грн. боргу за поставлене обладнання, 1069 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 15195 грн. 30 коп. три відсотка річних та 76989 грн. 08 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.

В обґрунтування первісного позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 18.07.2011р. №07СІ щодо оплати обладнання, переданого йому позивачем у власність за видатковими накладними від 27.09.2011р. №РН4789, від 29.09.2011р. №РН4835 і №РН4838.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач за первісним позовом визнав позовні вимоги в частині стягнення 222256 грн., проти решти позовних вимог заперечив, пославшись при цьому на несправність поставленого позивачем обладнання та на ненастання передбаченого договором поставки від 18.07.2011р. №07СІ строку його оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" до початку розгляду справи по суті звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" про стягнення 658194 грн. 87 коп., у тому числі: 432548 грн. як суми коштів, необхідної для приведення обладнання в справний стан, та 225646 грн. 87 коп. пені за прострочення поставки обладнання за договором поставки від 18.07.2012р. №07СІ.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору поставки від 18.07.2011р. №07СІ поставив обладнання пізніше установленого договором строку, в розібраному несправному стані із неякісним хімічно-стійким покриттям. Вимоги позивача про приведення обладнання у відповідний стан чи його заміну або зменшення ціни на нього відповідач залишив без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав цей позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач за зустрічним позовом проти останнього заперечив, вказавши при цьому на безпідставність вимог позивача з огляду на те, що усі недоліки обладнання, які були вказані у дефектному акті від 14.03.2012р., були ним усунуті і, що подані позивачем докази не свідчать про вину відповідача у вказаних позивачем несправностях обладнання і не підтверджують витрат відповідача на їх усунення.

Також відповідач за зустрічним позовом заявив про застосування до заявлених у зустрічному позові вимог відповідних строків позовної давності, які за його твердженням на день звернення позивачем з цим позовом до господарського суду спливли.

26 листопада 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" звернулося до господарського суду із заявою про зміну предмету зустрічного позову. Цією заявою замість стягнення з відповідача 658194 грн. 87 коп. позивач просив зменшити ціну договору поставки від 18.07.2011р. №07СІ на 432548 грн.

Господарський суд залишив вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про зміну предмету зустрічного позову без задоволення з огляду на те, що вона була подана після початку розгляду справи по суті, що не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача на зміну предмету позову лише до початку розгляду справи по суті.

Також 26.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" звернулося до господарського суду з клопотання про продовження строку вирішення спору та про призначення у справі судової експертизи для роз'яснення таких питань:

чи обладнання, яке поставлене позивачем, відповідає технічній пропозиції згідно з додатком №3 до договору?

чи обладнання, яке поставлене позивачем, знаходиться в справному стані, відповідно до вимог пункту 8.1 договору?

Господарський суд залишив це клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" без задоволення з огляду на відсутність підстав для продовження строку розгляду справи і відсутність значення для вирішення цього спору роз'яснень судового експерта з вказаних у клопотанні питань.

З 22 по 26 листопада 2012р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС", як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест", як покупець, уклали договір поставки №07СІ (а. с. 10-26, далі -договір №07СІ), згідно з яким постачальник зобов'язався поставити покупцю, а останній -прийняти та оплатити обладнання за цінами, визначеними сторонами у підписаній ними специфікації, та у відповідності до умов даного договору і його додатків.

Пункт 2. 2 договору №07СІ передбачає умови щодо здійснення покупцем оплати обладнання у такому порядку:

2.2.1. Передоплата у розмірі 60 % вартості даного договору, що складає -802206 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

2.2.2. Остаточна оплата у розмірі 40 % вартості даного договору -534804 грн. протягом 3-х днів з моменту письмового повідомлення продавцем покупця про готовність товару до відвантаження, передбаченого п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору №07СІ загальна сума цього договору складає 1338010 грн., у тому числі 222835 грн. податку на додану вартість.

У п. 2.4 договору №07СІ його сторони зазначили, що вказана у специфікації ціна обладнання включає його зберігання на складі продавця до 7 календарних днів.

Згідно з п. 3.1 договору №07СІ технічні параметри і характеристики обладнання, що поставляється, повинні відповідати технічній пропозиції, передбаченій додатком №3 до цього договору.

Розділ 4 договору №07СІ містить такі пункти:

4.1. Постачання товару за даною угодою здійснюється зі складу продавця Україна, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Е.

4.2. Продавець письмово повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження за 5 робочих днів.

4.3. Відвантаження товару проводиться лише після вступу на розрахунковий рахунок продавця загальної суми за даною угодою.

4.4. Продавець зобов'язаний провести постачання обладнання в період не пізніше 35 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно пункту 2.2.1 даного договору, в об'ємах, вказаних в специфікації що є невід'ємною частиною договору.

4.5. Датою відвантаження товару вважається дата здобуття товару, вказана у витратній накладній.

У п. 5.1 договору №07СІ його сторони передбачили, що в разі порушення термінів постачання продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості даного договору за кожен день прострочення постачання товару.

Відповідно до п. 5.2 договору №07СІ в разі порушення термінів оплати більш ніж на 3 (три) банківських дні, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від повної вартості даного договору за кожен день прострочення оплати.

Згідно з п. 5.6 договору №07СІ у випадку поставки обладнання яке не відповідатиме технічним вимогам або поставки обладнання не в повному обсязі продавець зобов'язаний провести заміну такого обладнання чи поставку недопоставленого обладнання власними силами та за власний рахунок на протязі п'яти календарних днів. В разі прострочення заміни або поставки недопоставленого обладнання на продавця накладаються штрафні санкції згідно з пунктом 5.1 даного договору.

Пунктами 8.1, 8.2 договору №07СІ його сторони встановили, що продавець гарантує, що поставлений покупцеві товар знаходиться в справному стані. Гарантійний термін на товар складає 36 (тридцять шість) місяців, з моменту здобуття товару покупцем. Умови виконання гарантійних зобов'язань описані в додатку №2 до даного договору.

У додатку №1 до договору №07СІ сторони передбачили специфікацію обладнання на загальну суму 1337010 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

У додатку №2 до договору №07СІ сторони визначили умови гарантії на устаткування, строк якої становить 36 місяців від дати видачі устаткування, вказаній у витратній накладній. У п. 5.4 цього додатку сторони вказали, що товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" має право відмовити у виконанні гарантійних робіт або обслуговування, якщо клієнт затримує оплату за устаткування або за попередні сервісні роботи.

У додатку №3 до договору №07СІ сторони визначили технічні параметри і характеристики обладнання, що підлягало поставці.

На виконання договору №07СІ товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "АСІС" - 802206 грн. попередньої оплати за обладнання, у тому числі: 24.07.2011р. - 402206 грн. і 25.07.2011р. 400000 грн.

Доказів письмового повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про готовність товару до відвантаження товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" господарському суду не надало.

За видатковими накладними від 27.09.2011р. №РН4789 і від 29.09.2011р. №РН4835 та № РН4838 (а. с. 27 -29) товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" на виконання договору №07СІ на своєму складі передало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест", а останнє прийняло через свого представника Кондратьєва О.І., який діяв на підставі довіреностей від 13.09.2011р. №29 і від 27.09.2011р. №54 (а. с. 30-33), обладнання загальною вартістю 1337010 грн.

Решту вартості переданого за вказаними вище видатковими накладним у сумі 534804 грн. (1337010 грн. -802206 грн.) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" товариству з обмеженою відповідальністю "АСІС" не оплатило, у зв'язку з чим останнє й пред'явило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про стягнення з нього 534804 грн. боргу, 76 989 грн. 08 коп. передбаченої п. 5.2 договору №07СІ пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення оплати обладнання, нарахованої на суму заборгованості 534804 грн. за 345 днів прострочення за період з 02.10.2012р. по 10.09.2012р., 1609 грн. 06 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань, нарахованих на суму заборгованості 534804 за жовтень 2011р. -серпень 2012р. і 15 195 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості 534804 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за 345 днів прострочення за період з 02.10.2012р. по 10.09.2012р.

30 вересня 2011р. працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" за результатами проведеного ними обстеження стану обладнання, отриманого за договором №07СІ у товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС", склали дефектний акт (а. с. 72), у якому зазначили, що обладнання знаходиться в непридатному для роботи стані, розібране, не має хімічного стійкого покриття та має механічні пошкодження, а саме порушена цілісність 2-х рекуператорів та теплообмінника.

Листом від 30.09.2011р. №301 (а. с. 71) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" просило товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" привести обладнання у відповідність до умов договору стан і повідомляло, що остаточний розрахунок за обладнання буде проведено після готовності обладнання до роботи та огляду його на відповідність умовам договору. Доказів надіслання (вручення) цього листа товариству з обмеженою відповідальністю "АСІС" товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" господарському суду не надало.

24. листопада 2011р. виконуючий обов'язки головного енергетика товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" Кондратьєвим О.І. та представник монтажної організації - товариства з обмеженою відповідальністю "АВИК" Черноус Б.С. склали дефектний акт (а. с. 102), у якому вказали виявлені ним недоліки у поставленому товариством з обмеженою відповідальністю "АСІС" за договором №07СІ обладнанні.

30 вересня 2011р. працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" за результатами проведеного ними обстеження стану обладнання, отриманого за договором №07СІ у товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС", склали дефектний акт (а. с. 73), у якому зазначили, що обладнання знаходиться в непридатному для роботи стані, та має недоліки, які вказані в цьому акті, що унеможливлюють використання обладнання.

Листом від 06.03.2012р. №105 (а. с. 74) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" просило товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" направити 14.03.2012р. свого представника для складання дефектного акта на поставлене обладнання у присутності незалежного експерта.

14 березня 2012р. головний енергетик товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" Кондратьєв О.І. та керівник сервісного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" Міхалевіч А.В. провели огляд поставленого за договором №07СІ обладнання і склали акт (а. с. 75). За результатами цього огляду були виявлені такі недоліки: неякісне хімічно-стійке покриття вентустановок ПВ-1, П-2, ПВ-3, ПВ-4, ПВ-5; механічне пошкодження теплообмінника П-2, механічне пошкодження рекуператорів ПВ-4, ПВ-5, а також рекомендовано: провести якісне нанесення хімічно-стійкого покриття вентиляційних установок ПВ-1, П-2, ПВ-3, ПВ-4, ПВ-5 та провести компенсацію вартості, ремонт або заміну складових частин вказаного в акті обладнання за умови збереження технічних характеристик вказаних у додатку до договору №07СІ.

23 березня 2012р. головний енергетик товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" Кондратьєв О.І., інженер електронік цього товариства Максунов М.Г., начальник дільниці складання товариства з обмеженою відповідальністю "Вентсервіс" Белявський О.Л., начальника відділу пусконалагоджувальних робіт товариства з обмеженою відповідальністю "АВИК" Черноус Б.С., технік по вентиляції та опаленню товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест" Галич І.М. після усунення недоліків на ПВ-1 -ПВ-5 за актом від 14.03.2012р. склали новий акт (а. с. 103), у якому вказали не усунуті недоліки обладнання.

Листами від 15.06.2012р. №222 і від 21.09.2012р. №316 (а. с. 80 -83) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" повідомляло товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" про необхідність провести заміну теплообмінника, вартість якого складає 25000 грн., рекуператорів в кількості 2 шт., вартість одного із яких складає 50000 грн., виконати роботи по створенню хімічно стійкого покриття, вартість яких становить 187548 грн., та пропонувало зменшити загальну суму договору №07СІ на 312548 грн., підписавши відповідну додаткову угоду до нього. Доказів надіслання (вручення) цих листів товариству з обмеженою відповідальністю "АСІС" товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" господарському суду не надало.

У зв'язку з не задоволенням товариством з обмеженою відповідальністю "АСІС" вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про усунення недоліків у поставленому за договором №07СІ обладнанні, заміни чи зменшенні його ціни товариств з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" й звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" про стягнення 432548 грн. коштів, необхідних для приведення обладнання в справний стан, та 225646 грн. 87 коп. передбаченої п. 5.1 договору №07СІ пені за прострочення поставки обладнання, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 405 днів прострочення за період з 15.09.2011р. по 23.10.2012р. на суму повної вартості обладнання -1337010 грн.

Доказів усунення недоліків, виявлених у поставленому за договором №07СІ обладнанні, своїми засобами і понесення при цьому витрат на таке усунення товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" господарському суду не надало.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 9 Цивільного кодексу України передбачає, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу, а у частині 4 цієї ж статті Цивільного кодексу України зазначається, що її положення застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України основні вимоги щодо Укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Стаття 268 Господарського кодексу України передбачає такі правові наслідки поставки товарів неналежної якості:

5. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

6. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

7. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

8. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Сторони, здійснивши за видатковими накладними від 27.09.2011р. №РН4789 і від 29.09.2011р. №РН4835 та № РН4838 операцію з передачі-приймання обладнання до моменту сплати покупцем другого платежу в сумі 534804 грн., відступили від передбаченої п. 4.3 умови договору №07СІ про те, що відвантаження товару здійснюється лише після сплати покупцем усієї суми за договором, тобто 1337010 грн. Такими діями сторони погодилися на оплату частини вартості поставленого обладнання у сумі 534804 грн. після його прийняття покупцем. Оскільки договором №07СІ не був передбачений строк оплати обладнання після його прийняття покупцем, том у цих відносинах слід керуватися ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України згідно з якою покупець зобов'язаний був оплатити обладнання після його прийняття.

Договір №07СІ є господарським договором поставки, а зобов'язання, які виникли у сторін із цього договору є господарськими зобов'язаннями, тому до відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків поставки обладнання неналежної якості, слід застосовувати ст. 268 Господарського кодексу України, а не ст. 678 Цивільного кодексу України.

Частина 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачає право покупця відмовитися від оплати товарів неналежної якості та вимагати повернення уже сплаченої суми лише у разі відмови від прийняття такого товару.

Частина 6 ст. 268 Господарського кодексу України передбачає право покупця у разі, якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

У даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" від прийняття поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "АСІС" обладнання не відмовилося.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" не мало права відмовлятися від оплати поставленого йому і прийнятого ним за договором №07СІ обладнання. Разом з тим відповідно до ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України це товариство мало право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" усунення недоліків у обладнанні за місцем його знаходження або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Усунення недоліків у обладнанні своїми засобами та понесення при цьому відповідних витрат товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" не доказало.

Вказаний товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" у зустрічному позові період прострочення товариством з обмеженою відповідальністю "АСІС" поставки обладнання не відповідає фактичному періоду такого прострочення. За договором №07СІ поставка мала відбутися не пізніше 29 серпня 2011р. (25 липня 2011р. + 35 днів), а фактично відбулася 29.09.2011р. Тобто прострочення поставки склало 31 день.

Встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності за вимогою зустрічного позову про стягнення пені за 31 день прострочення поставки обладнання з 30.08.2011р. по 29.09.2011р. станом на 06.11.2012р. -день подання зустрічного позову сплив.

Поважних причин пропуску строку давності позивач за зустрічним позовом не назвав.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "АСІС" має право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" сплати боргу у сумі 534804 грн. і передбаченої п. 5.2 пені за прострочення оплати поставленого обладнання за кожний день прострочення, тобто без обмежень періоду прострочення, за який нараховується пеня, у розмірі, обмеженому двома обліковими ставками Національного банку України, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Стягувану суму пені та інфляційних нарахувань позивач визначив у відповідності з фактичними обставинами виконання договору №07СІ, умовами цього договору, встановленими індексами інфляції та вимогами чинного законодавства.

Стягувана сума трьох процентів річних нарахована позивачем за первісним позовом на суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що не передбачено чинним законодавством. Сума трьох процентів річних за вказаний у позові період прострочення, на стягнення якої позивач за первісним позовом має право, становить 15164 грн. 99 коп., виходячи з наступного розрахунку 534804 грн. х 3% : 100 : 365днів х 345 днів.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 432548 грн. коштів, необхідних для приведення обладнання в справний стан не підлягає задоволенню через недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" усунення недоліків у обладнанні своїми засобами та понесення ним при цьому витрат на вказану суму.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення пені у сумі 225646 грн. 87 коп. за прострочення поставки обладнання задоволенню не підлягає через сплив позовної давності щодо пені за 31 день прострочення з 30.08.2011р. по 29.09.2011р., а щодо решти нарахованої позивачем пені - через відсутність факту прострочення поставки обладнання.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" 534804 грн. основного боргу, 76989 грн. 08 коп. пені, 1069 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 15164 грн. 99 коп. три відсотки річних. Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 12560 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про стягнення 628057 грн. 44 коп. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (просп. Хіміків, буд. 74, м. Черкаси, 18000, реєстраційний номер облікової картки платника податків 36584037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" (вул. П.Нестерова, буд.3, корп.1, м. Київ, 03680, реєстраційний номер облікової картки платника податків 33628563) - 534804 грн. основного боргу, 76989 грн. 08 коп. пені, 1069 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 15164 грн. 99 коп. три відсотки річних та 12560 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСІС" про стягнення 658194 грн. 87 коп. відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.11.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко