Рішення № 27784501, 26.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/2637/2012

За позовом Приватного малого підприємства "ТИРАС"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва"

про стягнення 79339,08грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Чорноморченко А.Б., довіреність 01.07.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне мале підприємство "ТИРАС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" про стягнення заборгованості у розмірі 139339,08грн., а саме: основного боргу у розмірі 109521,38грн., 3%річних у розмірі 9718,01грн. та індексу інфляції у розмірі 20099,69грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.12р. порушено провадження у справі №5017/2637/2012.

03.10.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№29988/2012 від 03.10.12р.)про надання оригіналів документів, згідно якого на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінали доданих до позовної заяви документів.

04.10.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№30130/2012 від 04.10.12р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача провести звірку заборгованості(з підписанням акту звірки), провести перерахунок штрафних санкцій.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.12р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України та зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків.

09.11.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№34012/2012 від 09.11.2012р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи за позовом Приватного малого підприємства "ТИРАС" до Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" про стягнення заборгованості, призначений на 12.11.2012р. та надати сторонам час, для узгодження загальної суми основного боргу, також просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.12р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України та продовжено строк вирішення спору по справі до 25.11.12р., в порядку ст.69 ГПК України.

12.11.12р. від позивача надійшла заява(вх.№34084/2012 від 12.11.12р.) про зменшення позовних вимог та продовження строку розгляду спору, згідно якої враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу на суму 60000грн., що підтверджується копіями банківських виписок: від 18.10.12р. на суму 30000грн., від 02.11.12р. на суму 10000грн., від 05.11.12р. на суму 20000грн., зменшує розмір позовних вимог на суму 60000грн., просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 49521,38грн., 3%річних у розмірі 9718,01грн. та індекс інфляції у розмірі 20099,69грн. та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, оскільки відповідач проводить добровільне погашення заборгованості. Крім того зазначає, що на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.10.12р., що підтверджується копією опису вкладення та копією квитанції №4616 від 15.10.12р., проте на адресу позивача підписаний акт звірки взаємних розрахунків не надходив.

23.11.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№35603/2012 від 23.11.12р.), згідно якого просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 49521,38грн., 3%річних у розмірі 9718,01грн. та індекс інфляції у розмірі 20099,69грн., та розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Крім того зазначає, що на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.12р., проте на адресу позивача підписаний акт звірки взаємних розрахунків не надходив.

Відповідач позов визнає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

21.10.2009р. між Приватним малим підприємством "ТИРАС"(Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Імені Чапаєва"(Покупець) було укладено договір купівлі продажу №ДГ-2/99, згідно умов якого Продавець зобов'язався в порядку та умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити насіння ячменю озимого сорту «Луран»І репродукція, в кількості та ціні вказаній у накладній або рахунку-фактурі, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.2. договору Покупець зобов'язаний: - протягом десяти днів з дня подання заявки отримати замовлену продукцію; - термін кінцевого розрахунку за продукцію провести до 20.07.2010р.

Відповідно до п.4.1. договору сторони несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000522 від 12.11.2009р. на суму 159521,38грн., та довіреністю серії ЯОЧ № 889161 від 12.11.2009р.

В порушення умов зазначеного договору Відкрите акціонерне товариство "Імені Чапаєва" не розрахувалося у повному обсязі, та провів частковий розрахунок за поставлену продукцію що підтверджується банківськими виписками від 14.06.2012р. на суму 30000грн., від 21.06.2012р. на суму 20000грн.

29.11.2010р. Приватним малим підприємством "ТИРАС" на адресу Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" було надіслано претензію №03/12-10 з вимогою оплатити наявну заборгованість.

21.12.2010р. Відкритим акціонерним товариством "Імені Чапаєва" листом №635 було запропоновано графік погашення заборгованості, а саме: перший етап -до 25.01.2011р. у розмірі 79760,69грн., та до 25.02.2011р. у розмірі 79760,69грн., однак проплату проведено не було.

01.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією №01/03-12 з пропозицією провести оплату за поставлену продукцію.

Відкритим акціонерним товариством "Імені Чапаєва" було частково перераховано кошти у розмірі 60000грн., що підтверджується копіями банківських виписок: від 18.10.12р. на суму 30000грн., від 02.11.12р. на суму 10000грн., від 05.11.12р. на суму 20000грн.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного малого підприємства "ТИРАС" до суду з даним позовом та уточненням до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу продукції за договором купівлі-продажу №ДГ-2/99 від 21.10.2009р. на суму 159521,38грн., проведення часткової оплати товару у сумі 110000грн., існування заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" по оплаті отриманої продукції, у зв'язку з чим уточнена позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленої неоплаченої продукції в сумі 49521,38грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 9718,01грн. та індексу інфляції у розмірі 20099,69грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" за отриману продукцію, та перевіривши наданий розрахунок 3%річних, судом встановлено, що наданий розрахунок 3%річних здійснений належним чином, тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 9718,01грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку, на думку суду наданий позивачем розрахунок індексу інфляції, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано індекс інфляції та визначено його розмір, а тому індекс інфляції підлягає задоволенню в сумі 18202,28грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Приватного малого підприємства "ТИРАС" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" основного боргу у розмірі 49521,38грн., 3%річних у розмірі 9718,01грн. та індексу інфляції у розмірі 18202,28грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2748,83грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва" (68212, Одеська область, Саратський район, с. Старосілля, вул. Чапаєва, будинок 15 код ЄДРПОУ 05414700) на користь Приватного малого підприємства "ТИРАС" (46008 м. Тернопіль, вул. Живова, 32 код ЄДРПОУ 14049910) суму основного боргу у розмірі 49521(сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одну)грн.38коп., 3%річних у розмірі 9718(дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять)грн.01коп., індекс інфляції у розмірі 18202(вісімнадцять тисяч двісті дві)грн.28коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2748(дві тисячі сімсот сорок вісім)грн.83коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.12.12р.

Суддя Гут С.Ф.