Ухвала суду № 27784445, 29.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______У Х В А Л А

29.11.12 Справа № 30/5014/1685/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", смт. Дубівське, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 18 355 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М., довіреність № 398 від 01.01.2012;

від відповідача: Солощенко Л.М., довіреність № 05/874 від 29.08.2012; Поета А.І., довіреність № 05/875 від 29.08.12;

від ВДВС Антрацитівського МРУЮ: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № ДНЮ-03/1187 від 09.10.2012 на дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції з вимогами:

- визнати незаконною постанову від 21.09.2012 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 30/5014/1685/2012;

- зобов'язати ВДВС вжити всі заходи, передбачені законодавством України, щодо виконання наказу № 30/5014/1685/2012 господарського суду Луганської області.

Скарга мотивована тим, що механізми та процедури, передбачені Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», можуть бути застосовані тільки до такої заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, яка виникла до 01.01.2007, у даному випадку заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, пов'язаних з неправільністю заповнення залізничної накладної, та виникла після встановленої розрахункової дати -01.01.2007.

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 81). Проте листом № 15777/1 від 12.11.2012 ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції просив суд розглядати скаргу без їх участі, що судом задоволено.

Відповідач у запереченні на скаргу № 05/1232 від 08.11.2012 просить суд у задоволені скарги відмовити з підстав, зазначених у запереченні, зокрема зазначаючи, що відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств-паливно енергетичного комплексу" (Закон № 2711-IV). Відповідно до вказаного закону та на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 ВАТ "ЦЗФ "Нагольчанська" було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у відзиві на скаргу № 15742/1 від 09.11.2012, який надійшов до канцелярії суду 12.11.2012, зазначив, що ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції вважає скаргу ДП "Придніпровська залізниця" про визнання незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.09.2012 з примусового виконання судового рішення у справі № 30/5014/1685/2012 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Розглянувши матеріали скарги та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.2012 у справі № 30/5014/1685/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 51, ідентифікаційний код 00179648, на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", пр. Карла Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 01073828, штраф у розмірі 3671 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.08.2012 господарським судом Луганської області було видано наказ № 30/5014/1685/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.07.2012 у справі № 30/5014/1685/2012.

14.09.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012.

21.09.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши доводи сторін, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 37 наведеного Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно п. 15 ч. 1 цієї статті є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Вказана вище норма закону передбачає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно ст. 2 Закону № 2711-IV цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно - енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а не інших стягнень на користь осіб, які не є учасниками розрахунків визначених цим Законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03.10.2011 № 6-29цс11).

В даному випадку позивач у справі -ДП "Придніпровська залізниця" не є суб'єктом вказаного закону, заборгованість, яка виникла у відповідача, утворилась не за користування енергоносіями, а за порушення норм Статуту Залізниць в частині невірного визначення маси вантажу у перевізному документі.

Відповідно до п. 1.8. Закону № 2711-IV, на який посилається позивач, встановлено, що розрахункова дата - дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2007 року.

При цьому, відповідно до ст. 3.7 Закону зазначено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Як було встановлено та, виходячи із положень ст. 2 Закону № 2711-IV, позивач не є суб'єктом, на правовідносини якого розповсюджуються положення вказаного закону, та позивачем підтверджено вказаний факт за текстом скарги. У зв'язку з чим, позивач не має підстав для посилання на п. 1.8 вказаного Закону.

Як вже було зазначено, статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час винесення спірної постанови ДВС, визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно п. 15 ч. 1 цієї статті є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Згідно із абзацом 4 частини 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення, де законодавцем імперативно обумовлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3.4 ст. 3 даного Закону, процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01.01.2013.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідача внесено до вказаного вище Реєстру на підставі Наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 і на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з реєстру не виключено.

Таким чином, Закон України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження в залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення імперативної норми п. 12.4.4 ст. 12 Перехідних положень даного закону, щодо внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", шляхом доповнення його п. 15 ч. 1 ст. 37, - не пов'язують факт включення підприємств паливно-енергетичного комплексу в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному Реєстрі.

Отже, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є самостійною безумовною підставою зупинення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 5015/3527/11 від 13.09.2012, № 5015/5923/11 від 30.10.2012 та № 5015/5922/11 від 06.09.2012.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними, у зв'язку з чим скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" № ДНЮ-03/1187 від 09.10.2012 на дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" № ДНЮ-03/1187 від 09.10.2012 на дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Суддя І.П. Голенко