Рішення № 27784202, 29.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р. Справа № 26/128-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м. Донецькпро стягнення 45 137,59 грн.,за участю представників:

позивача:Грищенко О.М., довіреність № б/н від 16.07.2012 року;відповідача-1:не з'явилися;відповідача-2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 1 389,63 грн. 3% річних, та стягнення з відподвіача-2 10 933,16 грн. пені, 8 213, 81 грн. інфляційних втрат, 24 600,99 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 3-4-08к/Дц від 20.08.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 3-4-08к/Дц від 20.98.2008 року та неналежним виконанням зобов'язань за договором поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.11.2012 року.

31.10.2012 року до канцелярії суду відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ПК Трейдсервісгруп».

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.11.2012 року та 15.11.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 15.11.2012 року та 29.11.2012 року.

Представники відповідачів в судове засідання 01.11.2012 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(покупець за договором, відповідач-2 у справі) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 3-4-08к/Дц, відповідно до п. п. 1.1.,1.2 якого цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем в майбутньому.

Згідно п. 2.1. договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 5.1. -5.2. договору визначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватись продавцем. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата товару проводиться наступним чином: - 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 30.08.2008 року; - 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.11.2008 року.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»поставило відповідачу-2 товар на загальну суму 204 006,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-ДЦ00181 від 09.09.2008 року на суму 198 450,00 грн., РН-ДЦ00194 від 02.10.2008 року на суму 5 556,60 грн. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Однак, в порушення умов договору купівлі-продажу, відповідач-2 в строк до 20.11.2008 року не оплатив вартість поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що остаточний розрахунок за поставлений на підставі вказаного договору товар відповідач-2 здійснив лише 19.05.2009 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»виконало взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару, прострочивши строки оплати товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно п. 1.2. угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 24.01.2011 року за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 45 137,59 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро»відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 24.01.2011 року).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 24.01.2011 року в момент підписання угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 45 137,59 грн. Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

30.07.2012 року на виконання угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 24.01.2011 року ТОВ «Тридента Агро»надіслало на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується фіскальним чеком № 9670 від 30.07.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 30.07.2012 року.

02.07.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) укладено угоду № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), 3% річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року та згідно угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24.01.2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року щодо вартості отриманого товару.

Згідно п. 1.2. угоди № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року за угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 45 137,59 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, штрафу), 3 % річних, інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.02.2012 року).

Відповідно до п. 3.2. угоди № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

14.08.2012 року на виконання угоди № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року ФОП Грищенко О.М. надіслав на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 0939 від 14.08.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 14.08.2012 року.

16.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(кредитор) укладено договір поруки № 16-07-2012-15, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди передбаченими ст. 2 цього договору (далі -основний договір).

У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 договору поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року).

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року під основним договором в договорі розуміють угоду № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору купівлі-продажу № 3-4-08к/Дц від 20.08.2008 року. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми пені у розмірі 1 389,63 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

30.07.2012 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 30-15/07 від 30.07.2012 року, згідно якої позивач просив відповідача-1 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки № 1607-2012-15 від 16.07.2012 року, яка 31.07.2012 року отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»Назаркевичем О.В., що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1 389,63 грн. 3% річних, та стягнення з відповідача-2 10 933,16 грн. пені, 8 213, 81 грн. інфляційних втрат, 24 600,99 грн. штрафу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 договору № 3-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню а розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку (п. 8.3 договору № 13-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року).

Відповідно до п. 8.3 договору № 13-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Пунктом 8.4 договору № 13-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року сторони передбачили, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Суд встановив, що до позивача згідно угоди № 26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 24.01.2011 року, угоди № 03/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року та договору поруки № 16-07-2012-15 від 16.07.2012 року перейшло право вимоги до відповідачів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 13-4-08к/Дц купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 20.08.2008 року.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних складає 24 600,99 грн. штрафу, 10 933,16 грн. пені, 8 213,81 грн. інфляційних втрат та 1 389,63 грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення солідарно з відповідачів 1 389,63 грн. та стягнення з відпвідача-2 24 600,99 грн. штрафу, 10 933,16 грн. пені, 8 213,81 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача-2 витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 600,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг № 16-07/12-7 від 16.07.2012 року, додаткову угоду № 1 до договору № 16-07/12-7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2012 року від 06.08.2012 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2012 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, платіжне доручення № 79 від 16.07.2012 року на суму 3 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»№ 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Грищенко О.М. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 26/128-12, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3 600, 00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІС»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», судові витрати (судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката) відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються солідарно на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(83054, м. Донецьк, просп. Київський, 51, код 32116799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код 38039872) 8 213 (вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 10 933 (десять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 16 коп. пені, 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 99 коп. штрафу.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(83054, м. Донецьк, просп. Київський, 51, код 32116799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код 38039872) 1 389 (одну тисячу триста вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп. 3 % річних, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак