Ухвала суду № 27784089, 29.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12р. Справа № 5005/3756/2011За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Колективне виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Доброгольський О.В., дов. від 01.08.2012р. № 100

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право державної власності на нежитлове приміщення № 64, розташоване на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, площею - 106,6 м2; нежитлові приміщення № 32, 33, розташовані у підвалі та на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 22, площею - 105,5 м2; нежитлові приміщення № 1, 26, розташовані на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 23, площею - 92,5 м2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні нежитлові приміщення в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" та є власністю держави, але відповідач-1 відмовився проводити інвентаризацію спірних нежилих приміщень з посиланням на знаходження їх у комунальній власності відповідача-2, чим заперечив державне право власності на зазначені спірні об'єкти.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р., позов задоволено. Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право державної власності на нежитлове приміщення № 64, розташоване на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, площею - 106,6 м2; нежитлові приміщення № 32, 33, розташовані у підвалі та на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 22, площею - 105,5 м2; нежитлові приміщення № 1, 26, розташовані на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 23, площею - 92,5 м2. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету. В задоволенні позову до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 у справі № 5005/3756/2011 - задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 у справі № 5005/3756/2011 -змінено. Позов задоволено частково. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "Визнати за державою в особі РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право державної власності на нежитлове приміщення № 64, розташоване на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, площею - 106,6 кв. м; нежитлові приміщення № 32, 33, розташовані у підвалі та на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 22, площею - 105,5 кв. м; нежитлове приміщення № 26, розташоване на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 23, площею - 51,2 кв. м; стягнуто з Дніпропетровської міської ради 85,00 грн. держмита в доход держбюджету; стягнуто з Дніпропетровської міської ради 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету; в решті позову відмовити; в задоволенні позову до КП "Дніпропетровське міжміське БТІ" - відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 у справі № 5005/3756/2011 -скасувано. Справу № 5005/3756/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5005/3756/2011 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідач-1 у відзиві на позов зазначає, що є належним відповідачем у справі.

Відповідачі 1,2 та Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Як убачається з матеріалів справи, Вищий господарський суду України в своїй постанові від 09.10.2012, якою дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив на необхідність встановлення під час нового розгляду, характеристик та призначення спірних приміщення, зокрема, чи призначені вони для забезпечення експлуатації будинку, в якій їх частині знаходиться технічне оснащення будинку (інженерні комунікації і технічні пристрої, що необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир), без доступу до якого експлуатація жилого будинку неможлива.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, зокрема, щодо обов'язковості вказівок, які містяться в постанові касаційної інстанції під час нового розгляду справи, суд, керуючись ст. 41 ГПК України дійшов висновку про необхідність призначення по справі проведення судової експертизи, адже роз'яснення питань, з приводу зазначених в постанові суду касаційної інстанції обставин, потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. сторонам запропоновано надати пропозиції щодо переліку перелік питань, які мають бути поставлені перед судовою експертизою.

Позивач скористався своїм правом та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є в спірному приміщенні прилади та технічне обладнання, без доступу до яких експлуатація житлового будинку неможлива?

2. Чи пристосоване спірне приміщення для побутового обслуговування мешканців одного окремого житлового будинку?

3. Чи може спірне приміщення (площа кожного понад 40 м2) бути ідентифіковано як вестибуль, перехідний шлюз, позаквартирний коридор, колясочна, кладова, сміттєкамера, горище, підвал шахти, машинне відділення ліфтів, вентиляційна камера або інше технічне приміщення?

4. Чи використовується на момент проведення експертизи приміщення з метою, не пов'язаною з забезпеченням експлуатації будинку та побутовим обслуговуванням мешканців будинку?

Відповідачі 1, 2 пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом суду не подали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи розміщуються у приміщенні № 64, розташованому на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, площею - 106,6 м2, і в якій його частині знаходяться інженерні комунікації і технічні пристрої, що необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація жилого будинку неможлива?

2. Чи розміщуються у приміщеннях № 32, 33, розташованих у підвалі та на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 22, загальною площею - 105,5 м2, і в якій їх частині знаходяться інженерні комунікації і технічні пристрої, що необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація жилого будинку неможлива?

3. Чи розміщуються у приміщеннях № 1, 26, розташованих на 1-ому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 23, загальною площею - 92,5 м2, і в якій їх частині знаходяться інженерні комунікації і технічні пристрої, що необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація жилого будинку неможлива?

4. Чи можуть зазначені вище приміщення бути ідентифіковані як допоміжні, або технічні приміщення, призначені для забезпечення експлуатації житлового будинку?

5. Чи можуть зазначені вище приміщення бути ідентифіковані як нежитлові приміщення житлового фонду?

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження, та необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Позивача) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський