Постанова № 27783955, 13.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/16478/2012

н/п 4/2018/3280/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.11.2012 г. Судья Киевского районного суда г. Харькова Зуб Г.А. , при секретаре Хлыстун Ю.А., с участием прокурора Соломко Н.А. , адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 04.10.2012г. о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 12.10.2012г. обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 , в которой просит отменить постановление следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 04.10.2012г. Солдатова А.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2

При этом адвокат ОСОБА_1 в жалобе отметила, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно, в нарушение требований ст.ст. 94,98 130 УПК Украины, с отсутствием законных поводов и оснований, в связи с чем подлежит отмене, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №57120667, не содержатся какие-либо фактические данные и отсутствуют ссылки на какие-либо документы и факты, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК Украины, а также источники, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, добыты с нарушением действующего законодательства, а заключение химической экспертизы, на которое ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не может являться бесспорным обстоятельством и единственным поводом к возбуждению уголовного дела.

Возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК Украины, следователь не принял во внимание, что объективной стороной данного преступления является незаконное изготовление подакцизных товаров, путем открытия подпольных цехов или с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, или совершенное лицом, ранее осужденным по этой статье.

Материалы проверки, не содержат, каких либо объективных данных о том, что на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: АДРЕСА_1 директором ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2 открыты какие-либо подпольные цеха по производству подакцизных товаров, кроме того в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на то, что установку по первичной переработке нефти и газового конденсата, находящуюся на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой», можно использовать в качестве оборудования, для массового производства подакцизных товаров, о технических возможностях производства на ней товарного бензина, также отсутствуют сведения о судимости ОСОБА_2 по ст.204 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 подтвердила доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы не признал, считал, что уголовное дело возбуждено законно , требования УПК Украины следователем не нарушены.

Выслушав мнение прокурора, адвоката, исследовав материалы дела, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела № 57120667 , считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление отдельных граждан, а также непосредственное выявление следователем признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно ст.ст. 97, 98 УПК Украины, рассматривая заявления о преступлении, уполномоченное на то должностное лицо должно, в частности, выяснить: усматривается ли в деянии, о котором поступило сообщение, конкретный состава преступления; какими фактичными данными подтверждается указанные обстоятельства; имеется ли необходимость в проверочных действиях, направленных на установление тех иных обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения по сути. С этой целью проводится проверка в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений у граждан или должностных лиц, а также путем истребования необходимых документов.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не разрешает вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по сути.

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела , основанием к его возбуждению послужили материалы выделенные из уголовного дела № 57120593, при этом в постановлении о выделении материалов от 02.10.2012г. указано, что выделению подлежат оригиналы материалов уголовного дела № 57120593, в суд же предоставлены копии некоторых материалов уголовного дела № 57120593.

В резолютивной части постановления , следователем указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 204 УК Украины, т.е. незаконное изготовление подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров.

Таким образом, по смыслу данного постановления, уголовное дело возбуждено по факту изготовления ОСОБА_2 подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой».

Предметом преступления предусмотренного ст. 204 УК Украины является подакцизные товары, в том числе и бензин.

В указанном постановлении, при возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 204 УК Украины, следователь ссылается на заключение химической экспертизы № 61-НП от 02.10.2012г. , согласно которой изъятая жидкость из емкости №1Л является светлым дистиллятным нефтепродуктом - бензином и согласно ст. 215 НК Украины относится к подакцизным товарам.

Однако согласно заключению комплексного экспертного исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, экспертно-товароведческого исследования №9760/9761 от 25.10.2012 ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса объект, условно обозначенный Л-1 имеет нефтехимическую природу, представляет собой смесь углеводородов, относящихся к дистиллятным фракциям нефти или газового конденсата, соответствуют требованиям ТУ У 24.3-23919929.006-2004 «Фракция газоконденсатная специальная «ГРАС-С»и имеет код «ДКПП»24.30.22.790, где характеристики и относятся к товарной категории УКТВЭД 3814 00 90, а согласно ст.215 Налогового кодекса Украины товарная категория УКТВЭД 3814 00 90 не относится к подакцизным товарам.

Кроме этого, согласно заключению Государственного предприятия УкрНИИ нефтеперерабатывающей промышленности (МАСМА) от 29 октября 2012 года по исследованию установки УПН-30, расположенной на территории целостного имущественного комплекса ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: АДРЕСА_1 на данном технологическом оборудовании невозможно производство товарных нефтепродуктов, соответствующих ДСТУ 4063-2001 «Бензины автомобильные».

Все вышеуказанное , свидетельствует о преждевременном возбуждении уголовного дела, а следователем , после выделения материалов 02.10.2012г. и до возбуждения уголовного дела 04.10.2012г. существенно нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, и дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, не установлено возможно или не возможно производство подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров на установке УПН-30, и является ли жидкость, изъятая в пробе № 1Л подакцизным товаром , произведенным на данной установке.

Кроме этого, постановлением Киевского районного суда г. Харькова по представлению следователя Солдатова А.А. от 09 августа 2012 года дано разрешение провести обыск в помещении ООО «Ютекс»по адресу: АДРЕСА_1 по уголовному делу № 67110488. В результате проведения обыска / по уголовному делу № 67110488 / были изъяты образцы жидкости из емкости №1Л и по результатам химической экспертизы было возбуждено уголовное дело № 57120667 по которому разрешения на обыск не было получено в районном суде.

Таким образом, результаты следственных действий, на проведение которых необходимо разрешение суда, зафиксированные в материалах одного уголовного дела, не могут быть использованы в другом уголовном деле.

Кроме этого, незаконно изготовленными товарами по смыслу ст. 204 УК Украины, являются товары изготовленные лицами, которые не зарегистрированы как субъекты предпринимательской деятельности, либо изготовлены субъектом предпринимательской или хозяйственной деятельности без получения лицензии, если их изготовление подлежит лицензированию.

С учетом изложенного в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела, автор постановления не определил природу незаконно изготовленного товара, не дал правовой оценки, указав в постановлении, что директор ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2 на территории ООО«Краснокутский Агродорстрой» организовал незаконное изготовление подакцизных товаров, что свидетельствует о преждевременности возбуждения уголовного дела. На территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»кроме ООО «Краснокутский Агроснаб» находятся и иные субъекта хозяйствования, указанные в договоре аренды №04/11А от 04.01.2011г. и дополнительном соглашении к нему, на которые следователь ссылается в своем постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия не располагал достаточными данными, указывающие на наличие признаков преступления, а следовательно уголовное дело было возбуждено преждевременно с нарушением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах директора ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции Солдатова А.А. о возбуждении уголовного дела от 04.10.2012г. - удовлетворить.

Постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции Солдатова А.А. от 04.10.2012г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 204 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 -отменить.

Материалы возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья