Рішення № 27783920, 21.08.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-2722/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" серпня 2012 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

яовуючого судді - Даниленко В.В.

й секретарі - Дмитрюк Г.Л.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного вариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за говором за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платежну ртку, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором о встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платежну картку. Послався на те, ) 26.10.2007 Відповідач звернувся до Позивача з заявою про встановлення ліміту кредитування за ртковим рахунком. На підставі заяви між сторонами укладено договір про встановлення ліміту едитування за картковим рахунком під платіжну картку від 26.10.2007 відповідно до договору позивач гановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком у рамках договору банківського хунку у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, зі сплатою 35,40 % річних за користування кредитом роком з 26.10.2007 до 25.10.2009.

Факт надання коштів підтверджується виписками по рахунку приватного клієнта та розпискою о отримання платіжної картки.

Відповідач не виконав умов договору, а саме: не погасив заборгованість до 25.10.2009; не 5езпечив щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та строки, передбачені Договором; погасив пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом.

Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість за кредитом, проте, вимоги позивача гасити заборгованість відповідачем до теперішнього часу залишилися без задоволення.

Станом на 11.10.2011 Відповідач має наступну заборгованість: сума простроченої Зоргованості за кредитом становить 5 911 грн. 47 коп. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту шовить 5 323 грн. 02 коп. Загальна сума боргу і пені за договором становить 11 234 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила його задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав і в судове засідання не з'явився, про день, місце та час згляду справи повідомлявся належним чином..

На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим винести у справі заочне рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає обхідним позов задовольнити, виходячи зі слідуючого.

26.10.2007 відповідач звернувся до позивача з заявою про встановлення ліміту кредитування картковим рахунком. На підставі заяви між сторонами укладено договір про встановлення ліміту едитування за картковим рахунком під платіжну картку від 26.10.2007 (а.с 17) відповідно до п. п. 1.1 ого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1 у мках договору банківського рахунку у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою ^0 % річних за користування кредитом строком з 26.10.2007 до 25.10.2009.

Факт надання коштів підтверджується виписками по рахунку приватного клієнта НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та розпискою про отримання платіжної картки (а.с. 19). Таким чином, зивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором.

Відповідач не виконав умов договору не погасив заборгованість до 25.10.2009 не забезпечив місячну сплату нарахованих процентів у розмірі та строки, передбачені договором; не погасив ню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом.

Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми ргу вимогою, але борг не погасив.

Станом на 11.10.2011 Відповідач має наступну заборгованість: сума простроченої заборгованості (кредитом становить 5 911 грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 5 323 грн. 02 «ж. Загальна сума боргу і пені за договором становить 11 234 грн. 49 коп.

Відповідно до ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, ідповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язань або одностороння зміна його дов не допускається.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за ^можливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украьни передбачено, що з кредитним договором банк ібов»язузться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених )говором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 624 ч. 1 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено іустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь узивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 624, 625, 1054 ЦК України ст. 88, 224-!6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Іредитпромбанк», МФО 30863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 3739233 заборгованість за договором о встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платежну картку 5оргованості по заробітній платі в розмірі 11234 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства редитпромбанк», МФО 30863, код ЄДРПОУ 21666051, р/р 3739233 - 232 грн.35 коп. судових трат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою цювідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня римання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду поласться протягом десяти днів з дня його проголошення, оби, які брали участь у справі, але не бети присутні в судовому засіданні під час проголошення цововго рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії зго рішення.

Суддя: