Вирок № 27782480, 03.12.2012, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа231/1388/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с/з САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Караганда Р. Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 в серпні 2011 року, на окраїні с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області біля ґрунтової дороги виявив кущі коноплі, з яких зірвав листя та переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де зберігав його у приміщенні літньої кухні та на території домоволодіння. 18 січня 2012 року близько 14 години в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_3, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою наживи та протизаконного збагачення шляхом вчинення злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, біля домоволодіння, де він проживає, умисно не маючи на це спеціального дозволу, незаконно продав за 35 грн. громадянину «С» під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4, речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому та подрібненому стані, яка згідно із висновком експерта №185 від 01.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 37,88 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім цього, 26 січня 2012 року близько 17 години 00 хвилин в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_3, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою наживи та протизаконного збагачення шляхом вчинення злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, біля домоволодіння, де він проживає, умисно не маючи на це спеціального дозволу, незаконно продав за 600 грн. громадянину «С» під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4, речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому частково подрібненому стані, яка згідно із висновком експерта №99 від 08.02.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 179, 68 г у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково і пояснив, що дійсно він у себе в домоволодінні зберігав наркотичний засіб - канабіс, який йому залишив чоловік на ім'я «ОСОБА_1». 18 січня 2012 року до нього додому прийшов незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_4. Чоловік приніс йому спиртні напої та цигарки, вони спілкувалися, але цього дня він не продавав коноплю ОСОБА_4. 26 січня 2012 року вказаний чоловік знову прийшов до нього додому і почав розмову за коноплю, він йому показав куди ходив курити ОСОБА_1 і щоб він там шукав. ОСОБА_4 пішов шукати і прийшов з пакетом, почав йому давати гроші, він сказав що нічого не продає, але ОСОБА_4 наполягав і дав 600 гривень, він знав, що йому потрібно було відати борг, тому взяв ці гроші. Потім він пішов до сусідки і віддав 200 гривень боргу, а коли прийшов додому, то приїхали працівники міліції із понятими, які вилучили в нього 400 гривень, а де 200 гривень він сказав, що віддав сусідці борг. Підсудний також пояснив, що він достовірно знав, що у нього в домоволодінні зберігається конопля і що гроші він отримав саме за продаж коноплі чоловіку на ім'я ОСОБА_4. В скоєному розкаявся.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона є матір'ю підсудного ОСОБА_3 В січні 2012 року до її сина приходив незнайомий чоловік, з яким він розпивав спиртні напої. Вона прогнала цього чоловіка, так як не бажала, щоб її син із ним спілкувався. Коли вона зайшла до сина в кухню, він вже спав, а сама пішла до сусідки ОСОБА_6 і сказала, що вигнала невідомого, але ОСОБА_6 сказала, щоб говорила тихіше, бо невідомий йде вулицею. Тоді вона побачила, що невідомий дійсно йде вулицею, який ніс в руці пляшку з пивом і йшов в сторону її будинку. Тоді вона вийшла на дорогу і почала йти позаду невідомого, він побачив що вона йде за ним , так і пішов далі в сторону центра села. Прибиравши сніг біля воріт вона побачила, що той незнайомий знову проходив біля її будинку, але побачивши її пішов в сторону центра села. 26.01.2012 року вранці вона зачинила ворота, що ведуть до домоволодіння на навісний замок, щоб більше до сина ніхто не приходив. Біля 13 години коли вона вийшла з будинку і стояла на порозі, то почула як гримали ворота. Тоді відразу ж пішла до воріт та побачила на відстані 11 метрів від воріт, як дорогою йшов в центр села як вона впізнала невідомий який приходив до сина і який надів на голову капюшон. Невідомий не озираючись пішов в у сторону центра села. Вона пішла до сина в кухню і побачила, що він сидить на дивані в стані алкогольного сп'яніння. Сказала йому, що приходив знову той невідомий, і запитала хто це такий. Син сказав, що він йому представився як ОСОБА_4, і що прийшов з випивкою та закускою, а тому він його запросив до себе. Вона почала сварити сина, що він невідомо кого пускає до будинку. На цьому їхня розмова з сином закінчилась, син про будь-які наркотичні засоби, зокрема про коноплю нічого не розповідав. Після чого вона пішла до себе в будинок. Близько 17 години коли на дворі вже стемніло, вона вийшла з будинку і побачила на подвір'ї сина, який йшов до себе в кухню. Вона запитала куди він ходив на що він відповів, що до сусідки ОСОБА_6 за чаєм. Потім вона пішла до себе, а коли чоловік виходив покурити то вона його попросила, щоб він подивився, що робить син, коли чоловік повернувся то сказав, що в кухні повно міліції. Тоді вона пішла в кухню до сина і побачила, що працівники міліції проводять огляд, був син, але він нічого не пояснював. Працівники міліції шукали наркотичні засоби. Після проведення огляду сина було затримано працівниками міліції.

Із показань свідка ОСОБА_7, даних в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с.93), встановлено, що 18 січня 2012 року працівниками міліції його запрошено як понятого для проведення оперативних дій. Крім нього також понятим запросили незнайомого йому хлопця, якого він знав тільки в лице. Так в одному із кабінетів Ямпільського РВ УМВС працівники міліції провели огляд речей в сумі 200 грн. Працівниками міліції було складено протокол огляду купюр, в якому він та інший понятий розписалися. Одразу після огляду купюр до кабінету в якому вони знаходились зайшов невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_4 Працівники міліції сказали, що даний громадянин буде здійснювати оперативну закупівлю коноплі у невідомого чоловіка. В той час ОСОБА_4 працівники міліції вручили оглянуті гроші в сумі 200 грн., за які він мав купити коноплю в жителя с. В.Кісниця. Після цього було складено протокол, і ОСОБА_4 з грішми вийшов з кабінету, і як він зрозумів мав їхати в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області для купівлі коноплі в невідомого йому чоловіка. Приблизно через тиждень, точного числа він не пам'ятає разом із тим же понятим, що був 18.01.2012р. знову працівники міліції запросили в якості понятого для огляду грошей і вручення їх ОСОБА_4 В кабінеті Ямпільського РВУ МВС було проведено огляд грошей у сумі 800 грн. купюрами по 100 грн. Тоді ж при освітленні ультрафіолетовим ліхтарем на грошових купюрах було виявлено напис «ЗАКУПКА». Після цього до кабінету зайшов ОСОБА_4, якому вручили оглянуті 800 грн., за які він мав купити коноплю в с. В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області у того ж громадянина. Про вручення грошей ОСОБА_4 працівники міліції склали протокол, в якому всі розписались. Після цього ОСОБА_4 з грішми вийшов з кабінету і як він зрозумів мав їхати до с. В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області, для купівлі за них коноплі. Того ж дня близько 18 години його разом із тим же понятим, працівники міліції знову запросили в якості понятих до Ямпільського РВ УМВС. В кабінеті при огляді ОСОБА_4 виявили за пазухою куртку, в яку він був одягнений, поліетиленовий пакет сірого кольору. В даному пакеті знаходився ще один пакет, різнокольоровий в якому знаходилась речовина рослинного походження, у вигляді на-пів подрібненого листя, зеленого кольору, в сухому стані, зовні та на запах схожа на коноплю. Окрім цього, в задній кишені штанів ОСОБА_4 працівники міліції виявили 100 грн. в одній купюру. При освітленні ультрафіолетовим ліхтарем, на них було виявлено надпис «ЗАКУПКА». ОСОБА_4 пояснив, що виявлена у нього в пакеті речовина є коноплею, яку він в той день близько 17 години купив за 600 гривень в с. В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області у невідомого йому громадянина, ім'я якого він вже не пам'ятає. Після цього працівники міліції пакет з речовиною та гроші виявлені у ОСОБА_4 вилучили та опечатано, про що було складено протокол, в якому всі розписались.

Із показань свідка ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 95) встановлено, що свідок дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Із показань свідків ОСОБА_9 (а.с.94) та ОСОБА_10 (а.с. 109), даних ними в ході досудового слідства та оголошених судом встановлено, що 18.01.2012р. працівниками міліції їх було запрошено в якості понятих, для проведення особистого огляду чоловіка по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області біля дороги, неподалік від автопарку, де працівники міліції провели особистий огляд невідомого їм чоловіка, який представився, і що він проживає в с. Городківка Крижопільського району. При огляді цієї особи працівники міліції виявили в лівій кишені штанів, поліетиленовий пакет прозоро-голубого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, зі специфічним запахом схожим на запах коноплі та гроші в сумі 165 грн. Даний чоловік пояснив, що виявлена в нього речовина в пакеті є коноплею, яку він купив у с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області у невідомого їм чоловіка за 35 грн. Після цього працівники міліції виявлені в чоловіка пакет з речовиною та гроші вилучили, склали протокол, в якому вони розписались.

Із показань свідків ОСОБА_11 (а.с.106) та ОСОБА_12 (а.с.107), даних ними в ході досудового слідства та оголошених судом встановлено, що 26 січня 2012 р. близько 18 години працівники міліції запросили їх як понятих для проведення огляду домоволодіння в с.В.Кісниця Ямпільського району, в якому проживає ОСОБА_3 Перед проведенням огляду домоволодіння ОСОБА_3 написав заяву про дозвіл огляду домоволодіння працівниками міліції. На території домоволодіння знаходився житловий будинок, літня кухня, господарські приміщення, гараж. Працівники міліції оглядали лише приміщення літньої кухні, так як ОСОБА_3 проживає в ній. При проведенні огляду літньої кухні працівники міліції запитали ОСОБА_3, де гроші, отримані ним за продаж коноплі, на що ОСОБА_3 відповів, що не знає де і про які гроші йде мова. Після цього працівники міліції сказали йому добровільно сказати де гроші бо вони їх все одно знайдуть. Тоді ОСОБА_3 добровільно, з правої задньої кишені джинсових штанів, у які він був тоді одягнений, видав гроші в сумі 400 грн., при освітленні ультрафіолетовим ліхтарем, на них було виявлено надпис «ЗАКУПКА». ОСОБА_3 тоді пояснив, що дані гроші він отримав цього дня близько 17 години у незнайомого чоловіка за продаж йому коноплі, у кількості близько 10 стаканів. ОСОБА_3 додав, що незнайомий чоловік дав йому за коноплю 600 гривень, однак 200 грн. він віддав за борги сусідці ОСОБА_6 ОСОБА_3 про те, звідки в нього конопля взагалі не розповідав, а лише сказав, що він вживає наркотичні засоби вже протягом багатьох років.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона проживає по-сусідству разом із ОСОБА_3 На території домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок, в якому проживає його матір ОСОБА_5 та його вітчим ОСОБА_14 Із ОСОБА_3 вона перебуває у дружніх відносинах. 26 січня 2012 р. близько 18 години, коли вона була вдома сама, то до неї прийшов ОСОБА_3, який приніс їй борг в сумі 200 грн., які вона позичала йому ще перед Новим Роком. Де взяв ці гроші він не розповідав. Вона в ОСОБА_3 більше ніяких грошей не бачила. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3, попивши чаю у неї вдома і взявши з собою трохи чаю, пішов від неї. Через 30-40 хв. до неї додому прийшли працівники міліції, які запитали у неї чи повертав ОСОБА_3 борг, на що вона відповіла, що повернув. Після цього працівники міліції сказали, що ОСОБА_3 повернув їй помічені гроші, які він отримав за продаж коноплі, а тому їх потрібно їм віддати. Далі вона добровільно віддала 200 грн.

Із показань свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4, який допитаний судом відповідно вимог ст.303 ч.8-11 КПК України встановлено, що в січні 2012 року він дав добровільну згоду працівникам Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області на проведення за його участю оперативної закупівлі. Після огляду йому були вручені гроші з якою метою він знав, щоб купити коноплю у ОСОБА_3 Коли він прийшов до нього перший раз, то ОСОБА_3 відмовився, а потім продав коробок приблизно за 40 гривень, а потім домовився про зустріч на другий раз продав йому ще 4-5 стаканів за 600 гривень. Він раніше його не знав, перший раз бачив, коли познайомився, а інші два при закупці. Ходив до нього в літню кухню, ОСОБА_3 приніс коноплю в пакеті, звідки та скільки його не було він не знає, ОСОБА_3 вийшов і зайшов, а він був в приміщенні літньої кухні. Після закупки в нього залишилось ще 100 гривень, але він їх загубив, а решту коштів віддав працівникам міліції.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: рапортом про злочин (а.с.4), постановами про проведення оперативної закупівлі (а.с.5,27), актом огляду та помітки грошових купюр (а.с.6), актом огляду покупця (а.с.14), протоколами огляду місця події (а.с.15,32, 40-45, 49-50), висновками спеціаліста (а.с.22-24, 56-59,), висновком експерта №99 (а.с.117-119,124-126), висновком експерта № 185 (а.с.124-126), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису (а.с.72-73), протоколом про перегляд відеозапису допиту підозрюваного (а.с.74), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.142-143), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.153-154), речовими доказами - грошовими коштами (а.с.96-97, 98-99, 100, 103) та наркотичним засобом (а.с.146, 147, 148), які не суперечать один одному, показанням свідків щодо фактичних обставин справи і доводять вину підсудного у повному обсязі.

Суд вважає недоведеними жодним достовірним доказом дані в ході судового слідства показання підсудного ОСОБА_3 у тім, наркотичний засіб йому був залишений іншою особою і він не збував наркотичний засіб ОСОБА_4 18 січня 2012 року за 35 гривень. Наведені обставини повністю спростовані показаннями свідка ОСОБА_4, а також дослідженими письмовими доказами - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису (а.с.72-73), протоколом про перегляд відеозапису допиту підозрюваного (а.с.74), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.142-143), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.153-154), із яких встановлено, що в ході досудового слідства підсудний добровільно давав послідовні показання у тім, що він околиці села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області зірвав листя коноплі, які зберігав у себе вдома в літній кухні і 18.01.2012 року за місцем свого проживання пригостив незнайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_4 наркотичним засобом - канабісом, який взяв із літньої кухні свого домоволодіння. В ході відтворення обстановки та обставин події добровільно показав місце, де він придбав наркотичний засіб - канабіс, а саме - на околиці дороги зірвав рослі кущі коноплі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено встановлений порядок обігу наркотичних засобів, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, має дитину, батьків похилого віку, які хворіють, що підтверджено наданими підсудним в ході судового розгляду довідками. Вказані обставини суд відповідно до ст.66 КК України відносить до обставин, які пом'якшують покарання підсудному.

Оскільки досудовим слідством не встановлено обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд вважає такі обставини відсутніми.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, необхідну й достатню для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. З урахуванням усіх обставин, суд має підстави обрати покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.307 ч.2 КК України - у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_3, який від слідства та суду не ухилявся, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від призначеного покарання, а тому немає підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

При вирішенні питання про судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертизи, суд на підставі ст.93 ч.ч.1, 2 КПК України вважає необхідним стягнути їх із підсудного у повному обсязі, тобто, у сумі 1125 гривень 12 копійок.

При вирішенні питання щодо речових доказів - двох пакетів з наркотичним засобом - канабісом, масою 37,58 г. та 179,38 г, суд на підставі ст.81 ч.1 п.2 КПК України має підстави їх знищити. Речові докази - гроші у сумі 700 гривень купюрами по 100 гривень та гроші у сумі 165 гривень купюрами по 5 гривень, які були призначені для проведення оперативної закупівлі та передані на зберігання у ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України вважає необхідним повернути їх у ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

Майно підсудного, на яке накладено арешт постановою слідчого від 09.03.2012 року (а.с.150) та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5.(а.с.152) підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України(ред..1960 року), п.11 розділу ХІ КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати до строку покарання строк затримання ОСОБА_3 із 28 січня 2012 року по 30 січня 2012 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: два пакети з наркотичним засобом - канабісом масою 37,58 г. та 179,38 г.) - знищити;

- гроші у сумі 700 гривень купюрами по 100 гривень серії ВВ6814225, ГФ5118048, ГА4332237, ГИ1076912, ГД2934949, ВБ8274684, ВБ7066605 - повернути ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

- гроші у сумі 165 гривень купюрами по 5 гривень серії ЕГ7150939, ЗГ4144767, ЄА5294945, ВЕ2298696, ЗГ3700168, ЕЄ5081631, ЕГ8072571, ЕЗ9438192, ЗФ9136563, ЕГ0770143, ЗД0197657, ЗА6258425, ЕФ7334143, ВИ8126758, АД6032825, ЕД7142104, ЗФ0993207, ЄБ4540484, ЗГ3124194, ЕД4604505, ЄЕ7909008, ВИ4551709, ЗФ 6306287, ЕЦ9230531, ЕЮ5498617, ЕЄ5883368, ЕЄ0329865, ЄЖ3921912, ЕЩ1543007, ЗГ8455749, ЗЮ6786681, ЕБ5510306, ЄЕ8330553 повернути ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу - за хімічне дослідження середньої складності 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу - за хімічне дослідження середньої складності 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу - за хімічну експертизу 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу - за хімічне дослідження середньої складності 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Майно підсудного, на яке накладено арешт постановою слідчого від 09.03.2012 року, та яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2, підлягає конфіскації.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова