Вирок № 27781345, 03.12.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/5949/12р.

№ 1/1121/321/12р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К..А.,

з участю: прокурор Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку весни 2012 року (точної дати органами досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_2, яке використовує як садову ділянку, виявив пророслі паростки рослини коноплі. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вирощування вказаної рослини коноплі.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 в період часу з початку весни 2012 року до 13.00 години 12.09.2012 року систематично, не маючи на те відповідного дозволу, відвідував вказану земельну ділянку, де просапував рядки, розрихлював ґрунт, обробляв та очищав рослини конопель від бур'янів, тим самим здійснював нагляд за рослинами, тобто незаконно вирощував рослини конопель.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював незаконне вирощування рослини роду конопель в кількості 22 рослини, які містять психотропні речовини.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що на початку весни 2012 року на території домоволодіння АДРЕСА_2, яким він користується, як садовою ділянкою, виявив паростки рослини коноплі. Після чого, періодично обробляв вказані рослини, з метою використання в рибальстві. 12.09.2012 року рослини коноплі були виявлені працівниками Світловодського МВ в кількості 22 рослин, які ними були вилучені.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленого судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, тобто за ч.1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, співмешкає із гр-кою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує керуючись правилами ст.ст. 92, 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речовий доказ -рослини роду конопель в кількості 22 штук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.33) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривень 72 копійки. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

03.12.2012