Ухвала суду № 27779369, 03.12.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

03.12.2012

Производство № 10/2790/322/12 Председательствующий в 1 инстанции: Гаврилова Е.В.

Категория: мера пресечения Докладчик в апелляционной инстанции: Батрак В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора - Киселева С.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

обвиняемой - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя материал по представлению старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе с апелляцией прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, гражданки Украины, не замужней, официально не работающей, зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающей там же (со слов), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 2 УК Украины,

отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_3, имея прямой умысел на подделку и дальнейшее использование поддельного документа, который выдается ПАО «ВТБ Банк», имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет право получения пин-кодов к пластиковым картам - зарплатной и кредитной, с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, являющихся работниками ЧП «КВВМПУ», подделала подписи последних в документах - расписках, издаваемых ПАО «ВТБ Банк», которые предоставляют право на получение указанных выше карт данного банка и пин-кодов к ним, с помощью которых возможно проведение трансакции для получения денежных средств наличными.

Также 20 мая 2012 года между ЧП «КВВМПУ» (ОКПО 31338726, юридический адрес: город Севастополь, ул. Репина, 15/3) в лице директора ОСОБА_12 и гражданином ОСОБА_13 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 730000 гривен, согласно которому, ОСОБА_13 передавал ЧП «КВВМПУ» свои личные денежные средства во временное пользование. Указанные денежные средства подлежали помещению в кассу ЧП «КВВМПУ» для дальнейшего внесения на расчетный счет предприятия и использования по усмотрению руководства предприятия, в том числе, для оплаты по обязательствам данного предприятия перед его контрагентами, в частности, перед ООО «Шольц Утилизатор АГ». Указаконные денежные средства в сумме 730000 ОСОБА_13 передал сотруднику ЧП «КВВМПУ» ОСОБА_14 для помещения в кассу предприятия.

Однако ОСОБА_3 в указанный период времени, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, уверила ОСОБА_14 в том, что она имеет возможность самостоятельно передавать данные денежные средства в сумме 730000 гривен, принадлежащие ОСОБА_13, в кассу ЧП «КВВМПУ» с целью расчета с контрагентом ООО «Шольц Утилизатор АГ». ОСОБА_14, доверяя указанному лицу, передала ей денежные средства в сумме 730000 гривен, принадлежащие ОСОБА_13, для внесения в кассу ЧП «КВВМПУ», однако ОСОБА_3 своих обязательств не выполнила, денежные средства в кассу не внесла, после чего тайно похитила указанную сумму денег, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_13 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В отношении ОСОБА_3 13 и 14 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 2 УК Украины, в этот же день она задержана в порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 предъявлено 16 ноября 2012 года.

Старший следователь СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с представлением, согласованным с прокурором Гагаринского района города Севастополя, об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года в удовлетворении представления следователя отказано и ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления - ОСОБА_15 подал апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по представлению направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована незаконностью и необоснованностью постановленного по делу процессуального решения.

В частности указывает, что при рассмотрении представления следователя судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не работает, ущерб по делу не возместила, по адресу регистрации длительное время не проживает, непосредственно после совершения преступления покинула территорию Украины и находилась за границей, высказала намерение в случае привлечения к уголовной ответственности покинуть пределы государства, словесно угрожала свидетелям физической расправой в случае дачи ими правдивых показаний по делу.

Также указывает, что возрастных и медицинских противопоказаний против содержания ОСОБА_3 в местах изоляции от общества не имеется.

По изложенным мотивам, а также с учетом наличия в Российской Федерации близких родственников, полагает, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал по представлению следователя направить на новое рассмотрение, выслушав мнение обвиняемой ОСОБА_3 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2 о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции процессуального решения, полагавших не подлежащей удовлетворению апелляции прокурора, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая органу досудебного следствия в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принятое свое решение мотивировал тем, что обвиняемая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где положительно характеризуется, была неофициально трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, от следствия не уклонялась, явилась к следователю по первому вызову.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

С таким выводом районного суда соглашается и коллегия судей.

Из материалов, на основании которых рассматривалось представление следователя, усматривается, что ОСОБА_3 действительно обвиняется в совершении корыстных, умышленных преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Вместе с тем, обвиняемая зарегистрирована и постоянно проживает в городе Севастополе, что подтверждается имеющимися в деле положительными характеристиками с места жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, ранее не судима.

Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года), при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), и его надлежащего поведения.

Указанное в достаточной степени было учтено судом первой инстанции при избрании ОСОБА_3 меры пресечения.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая, находясь на свободе, намерена уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не установлены.

Изложенное в полном объеме опровергает доводы, изложенные в апелляции прокурора.

В частности, противоречат имеющимся данным доводы о том, что непосредственно после совершения преступления ОСОБА_3 покинула территорию Украины и находилась за границей. Как пояснил в судебном заседании следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, ОСОБА_3 явилась на допрос по первому вызову, после возбуждения в отношении нее уголовного дела пределы Украины не покидала.

Доводы о намерении обвиняемой, в случае привлечения к уголовной ответственности, покинуть территорию Украины, а также о наличии близких родственников в Российской Федерации, необоснованны и ничем не подтверждаются.

Иные доводы апелляции прокурора не опровергают правильное и законное решение суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, объема предъявленного ей обвинения, данных о ее личности, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 152, 165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) при рассмотрении представления следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_15 оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

В.В.БАТРАК Е.Ю.МУДРОВА А.Н.КОСЕНКО