Вирок № 27777516, 23.11.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/2045/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.секретаряМаксютенко О.О. за участі прокурораІщенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Онут Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня , військовозобов»язаного, пільг не має, не одруженого, такого що немає судимостей , мешканця АДРЕСА_1 по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням в житло при таких обставинах:

19.05.2011 року близько 11 години в с. Надеждівка Голованівського району ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп»яніння , з метою реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом відкриття вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав і обернув на свою користь гроші в сумі 4700 грн., з яких 600 грн. належали ОСОБА_5, а 4100 грн., належали ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн..

Крім цього, 01.09.2012 року близько 12.00 год. в с.Надеждівка Голованівського району ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3, де демонтував віконне скло і через утворений отвір проник в житловий будинок, звідки таємно викрав і обернув на свою користь гроші в сумі 5600 грн., які належали ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в житло, визнав повністю і суду показав, що того дня в обідній час він вживав спиртні напої. Потім вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_6 щоб придбати самогон. Сусіда вдома не було. Він заліз в будинок через вікно щоб взяти самогон, самогону він не знайшов. Тому оглянув шафу, де побачив конверт , в якому були гроші, в якій кількості він не рахував. За викрадені гроші він купив джинсові штани та кофту, холодильник, останні гроші потратив на продукти харчування та горілку.

В травні 2011 року він проходив біля будинку де проживає ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою його співмешканки. Побачив як остання пішла на город , вирішив вчинити крадіжку грошей. Вхідні двері були не зачинені, в якій з кімнат він виявив гаманець , не пам»ятає. З гаманця забрав приблизно 3000 грн.. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що коли вона пішла поратись по господарству, вхідні двері будинку вона не зачинила, а підперла дерев»яною палицею. Крадіжку грошей виявила 20.05.2012 року в сумі 4700 грн. Бачила як по дорозі ходив співмешканець її сестри ОСОБА_3, який неодноразово вчиняв крадіжки з її домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що вона залишила у своєї сестри ОСОБА_4 гроші на зберігання в сумі 600 грн., потім вона дізналась від сестри , що гроші були викрадені з її будинку. На відшкодуванні завданих збитків не наполягає: її співмешканець отримує пенсію і гроші приносить додому. Борг на момент розгляду справи вже не існує. Вона вважає, що з сестрою ОСОБА_7 перебуває в неприязних стосунках тому сестра оговорила її співмешканця.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що того дня він поїхав на базар. Коли повернувся, то виявив нечіткий слід від взуття на дошках , які були складені біля вікна, а також віконну шибку в рамі, яка була не закріплена. В будинку він виявив крадіжку грошей в сумі 5600 грн.. Він доглядає престарілу матір, вона страждає глухотою, тому ОСОБА_3 міг у його відсутність цим скористатись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. ОСОБА_3 розповів, при яких обставинах він вчинив крадіжку грошей з домоволодіння ОСОБА_4, вказав на кімнату, де були гроші . Де саме вони знаходились, він не пам»ятав, тому що був в стані алкогольного сп»яніння, але на полицю в шафі, звідки брав гроші, вказав. При відтворенні обстановки та обставин події слідчий застосовував фотозйомку. Підсудного ОСОБА_3 він знає давно, з 1990 року, коли той приїхав в село ремонтувати церкву.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. ОСОБА_3 розповів, при яких обставинах він вчинив крадіжку грошей з домоволодіння ОСОБА_4. Підсудному ОСОБА_3 ставились питання, на які він відповідав. Він розповів, як зайшов в будинок, де взяв гроші і обіцяв їх повернути. ОСОБА_3 він знає з негативної сторони. Це людина , схильна до зловживання спиртними напоями і крадіжок чужого майна.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що тиску з боку слідчих на підсудного не було в присутності понятих він самостійно все пояснював і показував. В домоволодінні потерпілої ОСОБА_4 трохи плутався в поясненнях, як він сам пояснив, на момент крадіжки був в нетверезому стані і трохи забув обставини крадіжки. Викрадені гроші витратив на свої власні потреби - купив куртку та джинси.

Крім показань свідків, потерпілих, самого підсудного ОСОБА_3, його вина у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події , а саме домоволодіння ОСОБА_4 з якого видно, де сталась крадіжка грошей , а-с.19-21;

- протоколом огляду місця події , а саме домоволодіння ОСОБА_6, з якого видно, де сталась крадіжка грошей, а-с. 59-63;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події - домоволодіння ОСОБА_4, в ході якого було встановлено, при яких обставинах ОСОБА_3 вчинив крадіжку грошей , а-с. 44-46;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці, при яких обставинах він вчинив крадіжку грошей з домоволодіння ОСОБА_6, а-с. 93-95;

- висновком експерта № 471 від 15.10.2012 року з якого слідує, що 01.09.2012 року з житлової будівлі ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 виявлено один слід пальця руки. Вказаний слід пальця руки придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 , а-с.101-107;

- протоколом огляду предметів, а-с. 113, де предметом огляду є холодильник з написом «LIВНЕRR», чоловічі джинси синього кольору, чоловіча спортивна кофта чорного кольору.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно, а/с-134, стан його здоров"я задовільний, а/с-136, такий що не має судимостей , а/с-129-133 .

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 на суму 4700 грн., та потерпілим ОСОБА_6 на суму 5600 грн .. ОСОБА_4 підтримала цивільний позов в розмірі 4100 грн.. 600 грн., які належали її сестрі, вона просить не задовольняти. ОСОБА_5 сама повинна вирішити, чи стягувати з ОСОБА_3 цю суму. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від позову відмовилась.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілих, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість підсудного, що характеризується негативно, такого що немає судимостей .

Явки з повинною суд не враховує як несвоєчасні.

Пом"якшуючих покарання обставин суд не встановив.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , та проти осіб похилого віку, але вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України на 5 (п»ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки .

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично з"являтися в КВІ на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_4 4100 (чотири тисячі сто) грн.;

- ОСОБА_6 5600(п»ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати за проведення дактилоскопічних експертиз :

- в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 80 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016;

- в сумі 940 (дев»ятсот сорок) грн. 80 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код ЗКПО 25575003.

Речові докази по справі: холодильник закордонного виробництва знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 -повернути за належністю ОСОБА_5, чоловічі джинсові штани, спортивна кофта -повернути за належністю ОСОБА_3, віконну шибку -знищити, речові докази знаходяться в Голованівському РВ УМВС.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь