Вирок № 27776761, 08.11.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/3969/12

ВИРОК

08.11.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Запорожець Н.О.,

захисників, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Абазівка, Полтавського району, українець, громадянин України, освіта середня, працює трактористом-машиністом ТОВ «Дукла»Полтавського району, раніше не судимий, не і депутатом, одружений, на утриманні має доньку 1996 року народження, проживаючий по АДРЕСА_1,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.12.2011 року близько 16 год. 25 хв. керував трактором Т-156 в складському приміщенні ТОВ «Дукла»де ОСОБА_5, працювала підсобним робітником, навантажувала за допомогою лопати зерно кукурудзи в ківш тракторного навантажувача і коли остання перебувала між стіною складу та ковшем тракторного навантажувача, відбувся рух машини в бік стіни та придавлювання лівої ноги ОСОБА_5 внаслідок чого вона отримала відкритий скалковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 1444 від 18.07.2012 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

На момент нещасного випадку ОСОБА_4 мав право керувати сільськогосподарськими машинами категорій А1 та А2, але для здобуття права керування навантажувачами проходив стажування з 24.11.2011 року по 26.12.2011 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці»працівник зобов'язанні дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей і процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правил; поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Технологічною інструкцією №45 по обслуговуванню зернонавантажувача тип) КШП-6 та тракторного навантажувача, затвердженої наказом директора ТОВ «Дукла»№153-В від 20.09.2012 року, встановлено, що при зупинці (стоянці) автонавантажувача водій, залишаючи транспортний засіб, повинен вжити всіх заходів проти його самовільного руху, при роботі на автонавантажувачі забороняється присутність людей між ковшем тракторного навантажувача та елементами будівель, між автомобілем та тракторним навантажувачем, тракторним причепом та іншими нерухомими об'єктами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєння ним злочину.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного, поясненнями захисників, відповідно до ст.299 КПК України.

Представник потерпілої просила від її імені просила суворо покарати підсудного, так як вона за його дій стала калікою, потребує сторонньої допомоги, також просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник підприємства ТОВ «Дукла»проти позовних вимог заперечила, пояснила, що підприємство надавало та надає матеріальну допомогу потерпілій, як грошима, так і іншого характеру, а саме зібрали гроші на лікування, поміняли вікно в кімнаті де живе потерпіла, до цього часу потерпіла перебуває на лікарняному і рахується на роботі.

Захисник підсудного в судовому засіданні просив не позбавляти підсудного волі, так як він щиро покаявся, вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги показання підсудного, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що кваліфікуючу ознаку як порушення правил безпеки на виробництві з обєму обвинувачення виключити, як зайво вмінену.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги вищенаведене, пом'якшуючі покарання обставини, особу підсудного, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і згідно вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання, встановивши відносно нього іспитовий термін відповідно вимог ст. 76 КК України.

Відповідно вимогам ст. 69 КК України, так як підсудний не обіймає посади пов'язані з організаційно-господарською діяльністю, не застосовувати до нього додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Відповідно відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд приходить до висновку, що за даних обставин, так як ТОВ «Дукла»надала матеріальну допомогу потерпілій, окрім цього зібрали на підприємстві додатково кошти на лікування, поміняли вікно в кімнаті де живе потерпіла на металопластикове, а також те, що на даний час потерпіла перебуває на лікарняному і продовжує рахуватися на роботі, достатнім та справедливим буде задоволення позовних вимог частково в сумі 20 000 грн.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі, без позбавленням права обіймати певні посади.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписка про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Дукла»на користь ОСОБА_5 20 000 (двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. С. Кіндяк